Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10185/2022[77-5484/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Чернышова Д.Е.

защитника-адвоката Шуркиной А.Н.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышова Д.Е. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, просившего изменить приговор в отношении Чернышова Д.Е, Судебная коллегия

установила:

11 октября 2019 года приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области

Чернышов Дмитрий Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО9 гражданин ФИО10, не судимый, осужден:

- за совершение 25 преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Чернышову Д.Е. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор от 11 октября 2019 года не обжаловался.

Чернышов Д.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (25 преступлений), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов Д.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 30 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает, что судом, с учетом установленных обстоятельств преступлений, необоснованно вменен квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку отсутствуют данные о доведении информации о местонахождении тайников с наркотическим средством до конечного потребителя, в том числе, с использованием сети "Интернет". Утверждает, что само по себе использование указанной сети для взаимодействия между членами преступной группы не свидетельствует о договоренности по сбыту наркотических веществ. Помимо изложенного полагает, что объективная сторона преступлений не завершена, преступления являются неоконченными, а также охватываются единым умыслом, все тождественные действия совершены им в рамках преступной роли в составе одной группы, были направлены к общей цели на сбыт всей партии наркотического средства, размещались в короткий промежуток времени в соседних местах, в связи с чем все его действия подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. С учетом изложенного просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание без учета правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в середине ФИО11 года на территории "адрес" Чернышов Д.Е, используя сеть "Интернет", вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленными лицами под учетными записями " ФИО12", " ФИО13" и " ФИО14", распределив между собой роли. Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо под учетной записью " ФИО15 ФИО16" должно было организовывать для Чернышова Д.Е. тайники с крупными партиями наркотических средств, расфасованными в свертки. В свою очередь, Чернышов Д.Е. должен был раскладывать свертки с наркотическими средствами в тайники на территории "адрес" для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, а отчеты о местах нахождения тайников посредством программы для обмена сообщения " ФИО17" отправлять неустановленным лицам под учетными записями " ФИО18" и " ФИО19". Неустановленное лицо под учетной записью " ФИО20", согласно отведенной ему роли, должно было оплачивать деятельность Чернышова Д.Е. по организации тайников с наркотическими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Д.Е, действуя согласно достигнутой договоренности, получил от неустановленного лица под учетной записью " ФИО22" информацию о месте тайников и приобрел не менее 25 свертков с наркотическими средствами ФИО24 ФИО23, являющимся производным наркотического средства ФИО25 массой не менее 9, 843 грамма, и ФИО26 (ФИО27) массой не менее 9, 31 грамма.

В этот же день Чернышов Д.Е, действуя по предварительному сговору с не установленными следствием лицами, проследовал по территории "адрес" и осуществил 25 тайников с вышеуказанными наркотическими средствами. После этого Чернышов Д.Е, используя мобильное приложение " ФИО28", отправил неустановленному лицу под учетной записью " ФИО29" адреса сделанных им тайников с наркотическим средством для дальнейшей передачи их потенциальным покупателям наркотиков.

Впоследствии вышеуказанные свертки были обнаружены в тайниках и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции, признав Чернышова Д.Е. виновным в содеянном, квалифицировал его вышеуказанные действия по двадцати пяти преступлениям, предусмотренным п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако такая квалификация действий Чернышова Д.Е, как оконченных преступлений, является ошибочной.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного названным Кодексом.

В п. 13 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Чернышов Д.Е, разместив наркотические средства в тайниках-закладках, сообщил об их местонахождении через сеть "Интернет" неустановленному соучастнику преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно установлено, что Чернышов совершил 26 отдельных преступлений (одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и 25 преступлений, проведение закладок наркотического средства с целью сбыта в тайники). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации вышеуказанных деяний Чернышова, как единого продолжаемого преступления не имеется. Суд верно установил, что каждое из незаконных действий Чернышова с целью сбыта наркотических средств содержат характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом (26 отдельных преступлений).

Также судом верно установлено, что для совершения данных преступлений Чернышовым, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору, использовалась сеть Интернет (оговаривались условия сбыта наркотических средств, их размер, цена, места нахождения тайников и т.д.).

Между тем, несмотря на то, что Чернышов Д.Е. выполнил отведенную ему в преступной группе роль, данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств в тайниках была доведена до сведения непосредственных потребителей наркотических средств, и, таким образом, созданы все необходимые условия для сбыта, материалы дела не содержат. Наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра мест происшествия.

При таких обстоятельствах, приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 года в отношении Чернышова Д.Е. следует изменить. Его действия переквалифицировать с 25 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на 25 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и смягчить, назначенное Чернышову наказание за каждое из 25 данных преступлений, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в результате применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ назначенное наказание по 25 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оказывается ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, то ссылка на ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора не обязательна. Оснований для применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2019 года в отношении Чернышова Дмитрия Евгеньевича изменить.

Действия Чернышова Д.Е. переквалифицировать с 25 преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на 25 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по которым назначить наказание, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по 25 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить Чернышову Д.Е. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи