Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10463/2022[77-4731/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Выборновой С.А, адвокатов Чучаловой Н.В, Пантюхина Д.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чучаловой Н.В, в интересах осужденного Байдалы Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Байдалы Д.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Чучаловой Н.В. и Пантюхина Д.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Выборнову С.А, полагавшую, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года, Байдалы Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- по ч. 1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Байдале Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Байдалы Д.В. под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с 21 по 22 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а время его нахождения под домашним арестом в период с 23 октября 2019 до 14 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Байдалы Д.В. в пользу Л.С.Н. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Приговором разрешены вопросы арестованного имущества и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Байдала Д.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чучалова Н.В. в интересах осужденного Байдалы Д.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Анализируя предъявленное Байдале Д.В. обвинение, приводит доводы о том, что оно не конкретизировано, не содержит описания преступных действий, которые привели к превышению его полномочий по использованию имущества и оборудования столовой, не указано, в чем конкретно заключались его действия по предоставлению возможности использования служебного транспорта вместе с водителями, а также его действия по организации использования труда не находившихся в его подчинении и служебной зависимости гражданских служащих и сотрудников ФКУ, иного оказания содействия в обеспечении функционирования и незаконной деятельности столовой. Доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный на основании своих должностных обязанностей, курировал незаконную деятельность столовой, в приговоре не приведены. Выводы суда в этой части, являются не состоятельными, причем мотивированы либо недействующими на момент вменяемого Байдале Д.В. преступления должностными инструкциями, либо его должностными инструкциями, которые не имеют никакого отношения к инкриминируемому ему преступлению и деятельности каких-либо столовых. Более того, выводы суда о том, что на Байдалу Д.В. именно руководством УФСИН России по Удмуртские Республики по их устному распоряжению, возложена обязанность по содержанию и поддержанию в технически исправном состоянии столовой в здании УФСИН по Удмуртской Республики, являются голословными, данные выводы, допрошенные в качестве свидетелей руководители ФСИН по Удмуртские Республики Жулудков и Криницын, не подтвердили, других обстоятельств в рамках судебного следствия, не установлено.

Анализируя показания свидетелей Л.А.Ф, Т.Ю.С, С.В.В, Т.О.Н, Хисматуллиной, К.И.Б, Т.П.Н, Х.Д.И, Г.Д.Н, Р.И.А, И.А.С, приводит доводы о том, что установленные на их показаниях обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Байдала Д.В. ни каким образом не обеспечивал функционирования столовой, расположенной в задании УФСИН России по Удмуртской Республики, путем использования, принадлежащего ФКУ УФСИН имущества и оборудования, использования труда гражданских служащих и сотрудников УФСИН, путем предоставления и использования служебного транспорта. Вывод суда о передаче Л.С.Н. денег Байдале Д.В, что согласно приговору, следует из результатов оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует действительности. Факт вывоза Байдалой Д.В. оборудования из столовой, по мнению адвоката, свидетельствует не об организации деятельности столовой, а о ликвидации данного объекта. Обращает внимание, что положенные в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, показания потерпевшей Л.С.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, являются недостоверными, даны ей с целью оговора осужденного в связи с неприязненными отношениями между ними и принятыми Байдалой Д.В. мерами по закрытию нелегальной столовой, от деятельности которой Л.С.Н. имела доход. Более того, обращает внимание, что показания потерпевшей Л.С.Н. необходимо было оценить критически, учитывая ее прошлую судимость и отбывание наказание в исправительных учреждениях Удмуртской Республики. О том, что именно Байдала Д.В. ставил вопрос о закрытие нелегальной столовой, в судебном заседании подтвердили свидетели Фардеев и Микрюков, и данная столовая продолжала функционировать по решению руководства УФСИН республики. При этом, выводы суда о том, что Л.С.Н. находилась в служебной зависимости от Байдалы Д.В. являются голословными, опровергаются представленными доказательствами.

Признаки зависимости от Байдалы Д.В. в приговоре не приведены. Обращает внимание, что задействованные в деятельности нелегальной столовой другие лица, также никаким образом не подчинялись Байдале Д.В. При этом, считает, что Л.С.Н. необоснованно была признана потерпевшей по делу, поскольку сама занималась нелегальной деятельностью по оказанию услуг в сфере питания. Вместе с тем, юридическая оценка незаконной деятельности Л.С.Н, органами предварительного следствия и судом, не дана. Содержание доказательств, приведенных в приговоре, судом не раскрыто, чем нарушено требования Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Заявленные защитой доводы о невиновности осужденного, сделанные на основании анализа показаний допрошенных по делу свидетелей, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении, вышел за рамки предъявленного Байдале Д.В. обвинения, указав обстоятельства, которые не инкриминировались осужденному, в том числе о том, что Байдала Д.В. давал распоряжения о направлении сотрудников на работу в столовую, давал распоряжения об организации банкетов, закупке продуктов и использовал в этих целях служебный транспорт, чем нарушил его право на защиту.

По инкриминируемому осужденному Байдале Д.В. преступлению, связанному с мошенничеством, указывает, что суд в приговоре сослался на нормы недействующего законодательства, при рассмотрении вопроса о нуждаемости лица в улучшении жилищных условий, поскольку с 2005 года при рассмотрении вопроса о нуждаемости лица в улучшении жилищных условий действовали нормы ЖК РФ. Более того, обращает внимание, что суд не конкретизировал, какие именно документы, представленные Байдалой Д.В, содержат в себе недостоверные сведения. Кроме того, суд исказил показания свидетелей и изложил их не в полном объеме. Обращает внимание, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам признания лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, наличия права на получение жилищного сертификата. Суд проигнорировал показания представителя потерпевшего, подтверждающие невиновность Байдалы Д.В, не дал оценку показаниям свидетелей, опровергающих виновность Байдалы Д.В. Вывод суда о фиктивном расторжении брака не основаны на действующем законодательстве, являются не состоятельными. Приводя собственную оценку представленных доказательств по делу, указывает, что Байдала Д.В. нуждался в улучшении жилищных условий, имел право на получение сертификата, и обоснованно его получил. Представленные осужденным документы, были проверены членами жилищной комиссии, не вызвали каких-либо нареканий, дальнейшее трудоустройство Байдалы Д.В. в систему ФСИН после его сокращения, не лишало его права на получение жилищного сертификата. В свою очередь, суд апелляционной инстанции доводам о том, что суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности Байдалы Д.В. не действующим с 2005 года законодательством, не дал никакой оценки, фактически проигнорировал их.

Более того, заявленным защитой доводам о невиновности осужденного, сделанных на основании анализа показаний, допрошенных по делу потерпевшего Р.М.М, свидетелей С.В.В, П.Л.П, Т.О.С, М.Р.С, О.А.В, Т.О.Н, Ф.И.Р, Байдалы Д.В. и Б.А, судом апелляционной инстанции оценка также не дана. В ходе апелляционного рассмотрения дела, суд необоснованно прервал выступления в судебных прениях осужденного Байдалы Д.В. и его защитника Чучаловой Н.В, чем нарушил право на защиту.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело в отношении Байдалы Д.В. прекратить по реабилитирующим основаниям.

Заместителем Прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявших в отношении Байдалы Д.В. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2021 года в отношении Байдалы Д.В. проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и доказательства, исследованные в рамках судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного.

Как следует из приговора Байдала Д.В. признан виновным в том, что в период с 1 сентября 2015 года по 31 января 2019 года, как начальник отдела тылового обеспечения УФСИН, начальник ФКУ Жилищно-коммунальное управление УФСИН и заместитель начальника УФСИН России по Удмуртской Республики, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении и государственном органе уголовно-исполнительной системы, являлся должностным лицом, из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, и в силу занимаемой должности и возложенных на Байдалу Д.В. должностных обязанностей, а также по устному распоряжению руководства УФСИН России по Удмуртской Республики, обеспечивал контроль за выполнением мероприятий по содержанию и поддержанию в технически исправном состоянии нелегальной деятельности столовой, организованной с целью обеспечения питанием личного состава УФСИН, расположенной и функционирующей в здании УФСИН России по Удмуртской Республики в г. Ижевске, ул. Советская, д.32.

Более того, в это же период времени, Байдала Д.В, используя свое служебное положение и служебные полномочия, достоверно зная о незаконной деятельности вышеуказанной столовой, обеспечивал функционирование и бесперебойную незаконную работу вышеуказанной столовой, путем дачи указаний сотрудникам ФКУ УК УФСИН и ФКУ ЖКУ УФСИН, в том числе Л.А.Ф, Т.Ю.С, С.В.В, Т.О.Н. по использованию принадлежащего ФКУ УК УФСИН и ФКУ ЖКУ УФСИН имущества и оборудования, необходимого для осуществления деятельности указанной столовой, включая холодильное и технологическое оборудование, столово-кухонную посуду, мебель, хозяйственные товары и дезинфицирующие средства, специальную одежду, а также служебные помещения УФСИН; предоставления возможности использования служебного транспорта вместе с водителями - сотрудниками ФКУ ЖКУ УФСИН Т.П.Н, Х.Д.И, Д.Д.П, Г.Д.Н, Р.И.А, И.А.С. для закупки продуктов питания; организации использования труда гражданских служащих и сотрудников ФКУ УК УФСИН и ФКУ ЖКУ УФСИН: Л.С.Н, Р.Е.А, М.Ц.В, Е. для осуществления незаконной деятельности столовой, расположенной в здании УФСИН по адресу: "адрес", а также иного оказания содействия работающей в данной столовой Л.С.Н. в обеспечении функционирования и незаконной деятельности вышеуказанной столовой, за что получал от Л.С.Н. денежные средства в сумме 20000 рублей ежемесячно, вырученных в результате незаконного оказания услуг по обеспечению питанием личного состава УФСИН и иных лиц.

Он же, признан виновным в том, что реализуя корыстный умысел, возникший в период до 23 декабря 2010 года, направленный на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной Постановлением Правительства РФ N 1050, и Постановлением Правительства РФ N 153, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений относительно нуждаемости его и членов семьи в улучшении жилищных условий, в особо крупном размере, а именно государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения, из бюджета Российской Федерации, Байдала Д.В, понимая, что у него отсутствуют законные основания для восстановления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ, расторг брак с Б.Т.П, определив место жительства несовершеннолетних детей с ним. Затем, Байдала Д.В. зарегистрировал себя и своих детей сначала в общежитие, а затем в квартире своей знакомой Т.О.С. Действуя умышленно, Байдала Д.В, путем обмана членов Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по УР, на основании ложных и недостоверных сведений, содержащихся в представленных им документах, и фактическом проживании вместе с Б.Т.П. и общими малолетними детьми в принадлежащей последней благоустроенной квартире, и фактическом отсутствии у него законных оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, добился принятия ДД.ММ.ГГГГ Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по УР решения о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи из трех человек.

Далее, 30 декабря 2013 года, на основании приказа начальника УФСИН России по Удмуртской Республики, Байдала Д.В. был уволен из УФСИН России по сокращению штата с 30 декабря 2013 года, имея выслугу лет в льготном исчислении 26 лет 6 месяцев 28 дней. В последующем, в период с 15 мая 2014 по 14 июля 2014 года Байдала Д.В. подал на имя начальника УФСИН России по Удмуртской Республики заявление о включении его в состав участников подпрограммы "Жилище", и предоставил в Центральную жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по УР ложные и недостоверные сведения о том, что на момент подачи заявления он уволен со службы в УФСИН России по УР, (хотя с 16 апреля 2014 года, на основании приказа начальника УФСИН России по УР, он был назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК N УФСИН России по УР, а с 17 апреля, в порядке перевода назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Удмуртской Республике), он и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и проживают по договору найма жилого помещения, а также о том, что на момент подачи заявления он является действующим сотрудником УФСИН России, и фактически проживает вместе с Б.Т.П. и общими малолетними детьми в принадлежащей последней в благоустроенной квартире, что в совокупности являлось основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы. После чего, оформив необходимые документы, путем обмана членов Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по УР, он признан нуждающимся в получении социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета путем получения государственного жилищного сертификата по Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, а затем получил социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

Как следует из апелляционного определения от 13 мая 2022 года, в апелляционных жалобах стороной защиты и осужденным был поставлен вопрос об отмене приговора суда первой инстанции от 14 декабря 2021 года, приводя при этом множество доводов о незаконности приговора, в том числе указывая: что предъявленное по ч. 1 ст.285 УК РФ обвинение не конкретизировано, не указано, в чем конкретно заключались указания Байдалы Д.В. по использованию имущества и оборудования ФСИН, его действия по предоставлению возможности использования служебного транспорта вместе с водителями, его действия по организации использования труда не находившихся в его подчинении и служебной зависимости гражданских служащих и сотрудников УФСИН, иного оказания содействия в обеспечении функционирования и незаконной деятельности столовой. Допрошенные по делу свидетели обвинения, в том числе водители и работники столовой, услуги которых осужденный Байдала Д.В. использовал в своих преступных целях, фактически не подтвердили вывода суда, отрицая причастность к принуждению со стороны осужденного к выполнению работ, с целью функционирования незаконной столовой. Однако, данные показания были положены в основу приговора без их надлежащей оценки. Более того, приведены доводы о том, что само обвинение Байдале Д.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ не конкретизировано, не определены и не указаны должностные полномочия Байдалы Д.В, которыми он злоупотребил, в чем выразилось злоупотребление с его стороны при курировании незаконной столовой. Выводы суда о том, что на Байдалу Д.В. возложена обязанность по обеспечению функционирования столовой на основании устного распоряжения руководства УФИСН Удмуртской Республики, основаны на предположениях. Предъявленной обвинение в получении денежных средств от Л.С.Н. доказательствами не подтверждено. Дана критическая оценка показаниям Л.С.Н. и приведены доводы, обосновывающие наличие неприязненных отношений к Байдале Д.В, указаны основания для его оговора.

Обращено внимание, что именно Байдала Д.В. принимал меры к закрытию незаконной столовой. Ставился вопрос о допустимости использования ряда доказательств по делу, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного.

По обвинению в совершении имущественного преступления, приведены доводы о том, что суд не конкретизировал, какие именно документы, представленные Байдалой Д.В. в жилищную комиссию, содержали в себе недостоверные сведения; обращено внимание на то, что обосновывая выводы о виновности осужденного, суд в приговоре сослался на нормы недействующего законодательства при рассмотрении вопроса о нуждаемости лица в улучшении жилищных условий, на искажение сути показаний ключевых свидетелей по делу и игнорирование показания представителя потерпевшего и других свидетелей, в том числе членов жилищной комиссии, подтвердивших невиновность Байдалы Д.В, указывалось на отсутствие оценки данных показаний, в том числе по мнению стороны защиты, опровергающим виновность Байдалы Д.В. Обращалось вынимание на незаконные выводы суда первой инстанции о фиктивности расторжении брака Байдалы Д.В. и его супруги.

Несмотря на то, что указанные доводы были отражены в описательно-мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции приведенные доводы апелляционных жалоб по существу не рассмотрел.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов о несогласии с обвинительным приговором, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вина осужденного Байдалы Д.В, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, кратко изложив их содержание, а также всеми установленными и исследованными письменными доказательствами, также кратко изложив их содержание в определении.

При этом, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства надлежащую оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, суд апелляционной инстанции не дал. Показаниям свидетелей Т.П.Н, Х.Д.И, Д.Д.П, Г.Д.Н, Р.И.А. о том, что свои обязанности они выполняли не по указанию осужденного, свидетелей Л.А.Ф, Т.Ю.С, С.В.В, Т.О.Н. об отсутствии на них влияния со стороны осужденного, представителя потерпевшего Р.М.М. об отсутствии запрета на дальнейшую службу в органах ФСИН после получения субсидии на покупку жилья; свидетеля П.Л.П, М.Д.А, Ф.М.Р, О.А.В, Ж.Г.В, Ф.И.Р, по мнению стороны защиты свидетельствующие о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, суд апелляционной инстанции, надлежащую оценку не дал, ограничившись указанием, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают обстоятельства совершенных Байдалой Д.В. преступлений, и данным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, которая апелляционной инстанцией признается правильной.

Фактически судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Л.С.Н, ограничившись в определении ссылкой на то, что показаниям потерпевшей и свидетелей оснований доверять не имеется, не приведя конкретных мотивов, по которым признал все доводы жалоб необоснованными и отверг их.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей оценки представленных стороной защиты доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании показаний свидетелей З.Д.А, Л.П.В, О.А.А, Б.Н.С, судом апелляционной инстанции оставлены без проверки, каких-либо суждений по данным вопросам в апелляционном определении не приведено, чем допущено нарушение положений ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 285 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае использования должностным лицом своих полномочий, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом в приговоре при описании преступного деяния судом сделана ссылка на должностные инструкции Байдалы Д.В, состоящего в период инкриминируемого ему преступления в должностях: начальника отдела тылового обеспечения УФСИН, начальника ФКУ Жилищно-коммунальное управление УФСИН и заместителя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике, уставов и положений структурных элементов ФСИН. Однако, из исследованных данных нормативных документов, следует, что они содержат указание лишь на общий характер полномочий Байдалы Д.В. на занимаемых им должностях в системе ФСИН.

Вместе с тем, исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" суду апелляционной инстанции надлежало проверить с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, содержит ли приговор суда в отношении Байдалы Д.В. указания на конкретные нормативно правовые акты, распоряжение руководства ФСИН Удмуртской Республики, а также иные документы, с приведением их в том числе в апелляционном определении, определявших, как следует из приговора, права и обязанности осужденного, как начальника отдела тылового обеспечения УФСИН, начальника ФКУ Жилищно-коммунальное управление УФСИН и заместителя начальника УФСИН России по Удмуртской Республике, по обеспечению контроля за выполнением мероприятий по содержанию и поддержанию в технически исправном состоянии нелегальной деятельности столовой, расположенной и функционирующей в здании УФСИН России по Удмуртской Республики.

Указанные доводы апелляционных жалоб, имеющие существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения по итогам их проверки, в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ судебной коллегией фактически не рассмотрены и не оценены, что также повлияло на исход дела.

Ссылка в определении на то, что доводы об отсутствии в действиях осужденного Байдалы Д.В. признаков инкриминируемых преступлений, о недоказанности его вины, были предметом оценки суда первой инстанции, и судебная коллегия согласна с его решениями, не основана на нормах ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ, в том числе исходя из понятия субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, суду второй инстанции следовало проверить, подтверждаются ли выводы суда в приговоре в этой части достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

При этом, признание судом апелляционной инстанции всех доводов стороны защиты, перечисленных в одном абзаце определения, несостоятельными, не соответствующими действительности, их противоречивости существу имеющихся доказательств, без их оценки, с приведением по каждому доводу обоснования, также не согласуется и с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года в отношении Байдалы Д.В. не может быть признано законным и на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - передаче на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона, надлежащей проверки доводов стороны защиты, в том числе изложенных в кассационной жалобе, и принятия законного и обоснованного решения.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осужден Байдала Д.В, а также в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в силу того, что иная более мягкая мера пресечения, не будет способствовать этому, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Байдалы Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года в отношении Байдалы Д.В. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Байдалы Д.В. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Байдалы Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу адвоката Чучаловой Н.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи