Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 7У-11437/2022[77-4973/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника -адвоката Инжеватова М.А, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сосновцева А.А. в интересах осужденного Солодовникова Андрея Владимировича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступление адвоката Инжеватова М.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2022 года

Солодовников Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ограничением свободы 1 год, с установлением ограничений при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не покидать места жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 17 января 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Солодовников А.В. осужден за умышленное причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета (палки), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сосновцев А.А. в интересах осужденного Солодовникова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным; вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что вина Солодовникова А.А. не доказана, удар палкой по голове потерпевшему ФИО14 он не наносил.

Полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем доказательствам, в том числе и тому обстоятельству, что конфликт был спровоцирован компанией, в которой находился потерпевший. Показания свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем нанесения Солодовниковым А.В. удара палкой по голове ФИО14, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что данные показания свидетель ФИО11 дал под диктовку сотрудника полиции.

В материалах дела имеется медицинская справка об отсутствии травм у ФИО14 на момент обследования. Обращает внимание, что Солодовников А.А. характеризуется положительно, опасности для общества не представляет, работает, оказывает помощь родственникам, ведет социальный образ жизни, совершать какие-либо противоправные действия не намерен. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Солодовникова А.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, потерпевший ФИО14 полагают необходимым судебные решения оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Солодовникова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы о виновности Солодовникова А.В. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что Солодовников А.В. нанес ему удар в левую височную область головы деревянной палкой; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО16, наблюдавших как Солодовников А.В. с палкой в руках преследовал убегавшего ФИО14; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 установлена закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария острой эпидуральной гематомой, перелома свода и основания черепа, гематомы мягких тканей в области головы), повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; другими собранными по делу доказательствами, исследованных и проанализированных судом, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Солодовникова А.В, по делу отсутствуют.

Доводы Солодовникова А.В. о его невиновности в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами получили показания свидетеля ФИО11 При этом ссылка защитника в жалобе на то, что свидетель ФИО11 оговорил Солодовникова А.В, дал уличающие осужденного показания под диктовку сотрудников полиции, безосновательна. Свидетель ФИО11 такие доводы в суде опроверг, оснований не доверять показаниям, которые он дал в суде, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имелось.

Доводы защитника о получении потерпевшим ФИО14 телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, чем это установлено судом первой инстанции, объективными данными не подтверждены, в связи с чем являются голословными.

Утверждения в жалобе о том, что при первоначальном обращении ФИО14 за медицинской помощью, у него не было обнаружено телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в содеянном, поскольку из показаний потерпевшего ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом визуально, при этом какие-либо диагностические мероприятия не проводились.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Солодовникова А.В. обнаружено телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, по локализации соответствующее показаниям потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО11

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нахождении Солодовникова А.В. в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что какой-либо конфликт между потерпевшим ФИО14 и осужденным отсутствовал. Солодовников А.В. со своими знакомыми пришел в назначенное место с палкой, стал ею размахивать. В момент нанесения удара потерпевший ФИО14 в отношении осужденного никаких насильственных действий не предпринимал, применением насилия не угрожал, в руках у потерпевшего ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие защитника с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Солодовникова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий либо оправдания Солодовникова А.В. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при обеспечении им необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, приведенные доводы проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Солодовникову А.В назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст осужденного, то обстоятельство, что он остался без родителей, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Данные о личности осужденного Солодовникова А.В. судом приняты во внимание при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Солодовникова А.В. ст. 64 УК РФ, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Солодовникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначение осужденному дополнительного вида в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, суд должным образом мотивировал со ссылкой на личность осужденного и необходимость осуществления за ним контроля, установив необходимые ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При рассмотрении дела в отношении Солодовникова А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Солодовникова А.В. и его защитника-адвоката Сосновцева А.А, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Солодовникова А.В. по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сосноцева А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Солодовникова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сосновцева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи