Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11512/2022[77-4926/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черняка В.Е. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 24 марта 2022 года

Черняк Вадим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 марта 2017 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 4 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Черняка В.Е. под стражей с 10 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Черняк В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8

Преступление совершено 9 мая 2021 года в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черняк В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить.

Утверждает, что 1 июня 2021 года он не мог быть ознакомлен с постановлениями о назначении биологической и дактилоскопическиой экспертиз, поскольку следователь ФИО9 не проводила с ним никаких действий в помещении следственного изолятора. Также полагает, что подписи следователя в постановлении о назначении биологической экспертизы от 1 июня 2021 года и в протоколе ознакомления с ним от 1 июня 2021 года проставлены разными людьми.

Отмечает, что следователь ФИО10 ознакомил его с постановлением о назначении дополнительной медицинской экспертизы 5 июля 2021 года, то есть после начала ее производства. Обращает внимание на то, что дактилоскопическая экспертиза проведена на основании постановления следователя от 4 июня 2021 года, а не от 25 мая 2021 года, и в протоколе осмотра места происшествия от 10 мая 2021 года имеются подписи без их расшифровки.

Давая свою оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, считает, что они имеют противоречия в части наличия у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений и потери им сознания, а также не соответствуют показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что у потерпевшего имелась кровь на руках и лице. Указывает, что он нанес один удар в лобную часть головы потерпевшего ФИО14, в связи с чем от его действий у потерпевшего не могла образоваться описанная судебно-медицинскими экспертами субдуральная гематома, однако следователем не был проведен следственный эксперимент, который, по мнению автора жалобы, опровергает его виновность в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе эксперта ФИО15, а прокурор ФИО16 не мог принимать участие в производстве по делу, поскольку утверждал обвинительное заключение.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что представителем потерпевшего является ФИО17, хотя в действительности представителем потерпевшего был признан его сын - ФИО18

Приводя содержание и анализ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, считает, что они содержат существенные противоречия по обстоятельствам дела, при этом данные лица являются подругами и могли договориться о даче аналогичных показаний.

Указывает, что изъятие у него ботинок произведено с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, поскольку эти ботинки изначально были изъяты из квартиры ФИО19 и каких-либо процессуальных документов по данному факту не составлялось.

Также утверждает, что его судимости по приговорам от 1 сентября 2005 года и от 18 июля 2008 года подлежали пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ и влияют на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Считает, что председательствующий судья был заинтересован в исходе дела и рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно и безмотивно отклонил показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания должным образом не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, которые являются исключительными и влекут применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает судебные решения в отношении Черняка В.Е. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Наличие в приговоре явной технической ошибки в инициалах представителя потерпевшего ФИО22 на законность приговора не влияет.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Черняка В.Е. в совершении преступления помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения им множественных ударов ногой по голове и телу потерпевшего ФИО8, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО23 и ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему; протоколами осмотра места происшествия, выемки у Черняка В.Е. ботинок и следственного эксперимента; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на ботинках осужденного обнаружена кровь, совпадающая по групповым и антигенным характеристикам с кровью потерпевшего; показаниями и заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО15 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Черняка В.Е, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО23 и ФИО19, уличающие Черняка В.Е. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, а равно в показаниях Черняка В.Е. исследованы и должным образом оценены судом, который правильно положил в основу приговора показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-77, 98-100), поскольку эти показания являются подробными и последовательными, подтверждены Черняком В.Е. в ходе проверки их на месте, а также другими доказательствами, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Получили в приговоре и надлежащую оценку показания свидетеля защиты ФИО20, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Органами предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Черняка В.Е. в кассационном порядке. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует расшифровка подписей участников данного следственного действия, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон таких требований к протоколу осмотра места происшествия не предъявляет.

Несмотря на утверждения осужденного, суд правильно не нашел причин для признания недопустимым доказательством протокола выемки ботинок у Черняка В.Е. Данное следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, с применением фотофиксации и с участием Черняка В.Е. и его защитника. Изъятое надлежащим образом упаковано, а составленный по итогам выемки протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Оснований полагать, что указанные ботинки были изъяты у другого лица и при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.

Не было допущено и нарушений требований законодательства при производстве экспертиз по настоящему уголовному делу. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов мотивированы и понятны, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Черняку В.Е. были разъяснены его права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ; при этом его несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлениями о назначении биологической и дактилоскопической экспертиз, являются надуманными и опровергаются соответствующими протоколами, подписанными им и его защитником. Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что постановления о назначении указанных экспертиз подписаны не следователем, а иным лицом, поскольку такие доводы объективно ничем не подтверждены.

Заключение дактилоскопической экспертизы, на которое обращается внимание в кассационной жалобе, не было положено судом в основу приговора в качестве доказательства виновности Черняка В.Е.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Черняка В.Е, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Черняка В.Е. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу судьи Нововятского районного суда г. Кирова Рылова Д.Л, а равно государственного обвинителя Репина Ю.В. не имеется.

Юридическая квалификация действий Черняка В.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО14 причинен не в результате нанесения Черняком В.Е. ударов, а в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста или со скамьи, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы данного решения.

Характер действий Черняка В.Е. - нанесение множественных ударов ногой, в том числе по голове ФИО8 свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 237/1610 от 7 июля 2021 года получение потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в результате его падения со скамьи исключается.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Черняка В.Е. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Справедливость назначенного Черняку В.Е. наказания сомнений не вызывает.

При назначении Черняку В.Е. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание Черняком В.Е. вины в рамках предварительного следствия, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной совершения преступления, наличие у виновного заболеваний и малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно не нашел оснований для пересмотра постановленных в отношении Черняка В.Е. приговоров от 1 сентября 2005 года и от 18 июля 2008 года, поскольку судимости по ним погашены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, поэтому доводы Черняка В.Е. об обратном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен Черняку В.Е. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Черняку В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Несмотря на утверждения осужденного, по всем заявленным ходатайствам судом второй инстанции приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Черняка В.Е, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Черняка Вадима Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черняка В.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи