Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-11597/2022[77-4884/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

прокурора Осипова Р.С, адвоката Шейдаева В.С.о, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Попова Сергея Эрастовича - адвоката Кузьмина Виталия Анатольевича на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шейдаева В.С.о, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2021 года

Попов Сергей Эрастович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

4 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен 29 августа 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Попову С.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Попову С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Попову С.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Попову С.Э. время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено снять арест с имущества, принадлежащего Попову С.Э, в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом: денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2022 года приговор в отношении Попова изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Попову С.Э. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Попову С.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Попов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин В.А, действующий в интересах Попова С.Э, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона, выразившимся в неправильном определении метода назначения наказания по правилам ст.69 УК РФ, что повлияло на размер назначенного Попову наказания. Полагает, что суд апелляционной инстанции при устранении допущенного судом первой инстанции нарушения на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ и назначении Попову более мягкого наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ за совершение преступлений небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, необоснованно определилнаказание путем частичного сложения наказаний. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения Попову наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит судебные решения изменить и снизить окончательное наказание Попову путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения в отношении Попова С.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Попова в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Попова в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых обстоятельствах по делу, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых не оспаривается в кассационной жалобе.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, действиям Попова дана правильная квалификация по ч.1 ст.231УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Попову назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие похвальной грамоты и удовлетворительные характеризующие сведения.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых на момент вынесения судебных решений, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в обжалуемых судебных решениях приведены. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает оснований.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение Поповым преступлений небольшой тяжести и покушения на особо тяжкое преступление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ принципа назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд апелляционной инстанции при применении правил ч.2 ст.69 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении Попову окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, что не противоречит положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное Попову наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, мотивировав свои выводы об изменении приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2022 года в отношении Попова Сергея Эрастовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: судья