Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12593/2022[77-5354/2022]

N77- 5354/2022

8 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Татояна Г.В, адвоката Круглова А.В. в защиту интересов Татояна Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, апелляционное постановление Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года в отношении Татояна Г.В, Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Свиридовой Ю.А, поддержавшей доводы представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Татояна Г.В, адвоката Круглова А.В, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, уголовное дело в отношении

Татояна Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Армянской ССР, гражданина РФ, не судимого, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Татоян Г.В. обвинялся в том, что 26 января 2022 года примерно в 08 часов 37 минут, находясь в служебном автомобиле "Форд Фокус" на перекрестке вблизи села Татарское Утяшкино Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, передал старшему инспектору 2-го взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Мокееву А.С. взятку в виде денежных средств в размере 1 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Однако, преступные действия Татояна не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник ГИБДД от получения указанных денежных средств отказался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О. выражает несогласие с судебными решениями; считает, что каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющих освободить Татоян Г.В. от уголовной ответственности, не принято; полагает, что спонсорская помощь государственному казенному учреждению, судом необоснованно расценена как заглаживание причиненного вреда и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, не уменьшает и не устраняет ее; утверждает, что прекращая без достаточных к тому оснований уголовное дело в отношении Татояна, мировой судья допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В возражениях Татоян Г.В. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания защитник Татоян Г.В. - адвокат Круглов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Татояна Г.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Татоян Г.В. поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Татояна Г.В. в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Татояна Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ было прекращено, Татояну Г.В. назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что Татоян Г.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ФКУ "Социальный приют для детей и подростков "Ялкын" в виде сертификата на покупку сезонной одежды воспитанникам приюта на сумму 15 000 рублей, а также оказании помощи в благоустройстве данного приюта личным трудом на сумму 18 720 рублей.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше действия Татояна Г.В, предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Доводы представления прокурора о том, что по делу не установлено, что оказание Татояном Г.В. благотворительной помощи ГКУ "Социальный приют для детей и подростков "Ялкын"" в виде сертификата на покупку сезонной одежды воспитанникам приюта на сумму 15000 рублей, а также оказание помощи в благоустройстве приюта личным трудом на сумму 18720 рублей, каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, несостоятельны.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые Татояном Г.В. действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве признака объективной стороны преступления, а закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Соответственно, вопреки доводам представления, уголовный закон не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Татояна Г.В. с назначением ему судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Татояна Г.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения Татояна Г.В. и его семьи установилсрок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, апелляционное постановление Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года в отношении Татояна Г.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.М.Максутова

Копия верна:

Судья: