Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-12627/2022[77-5352/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Ренкова Р.А, адвоката Халеппо В.Ф. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ренкова Р.А. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Ренкова Р.А, адвоката Халеппо В.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года

Ренков Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

20 октября 2011 года Кировским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 162, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; освобожден по отбытии срока наказания 3 июля 2015 года;

20 декабря 2017 года Московским районным судом г. Казани по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 20 июля 2020 года, осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде ареста на срок 1 месяц;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор на рассматривался.

Этим же приговором осужден Козлов Д.В, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Приговором суда Ренков Р.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенное из иной личной заинтересованности; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены на территории г. Казани Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный

Ренков Р.А. выражает несогласие с приговором; полагает, что его действиях по эпизодам хищения чужого имущества у потерпевших ФИО8 и ФИО9, являются единым продолжаемым преступлениями, также указывает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба судом следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход семьи, что судом выполнено не было, просит приговор изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление и снизить назначенное судом наказание.

В возражениях представитель прокуратуры Московского района г. Казани Леонов А.С. считает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступления совершены Ренковым Р.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре и не оспариваются осужденным.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14; свидетелей ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Ренкова Р.А. в преступлениях, за совершение которого он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Ренкова Р.А. в совершенных преступлениях.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ренкова Р.А. о том, что его действия по эпизодам хищения чужого имущества у потерпевших ФИО8 и ФИО9, являются единым продолжаемым преступлениями, несостоятельны. Оснований для квалификации действий Ренкова как одного длящегося преступления в отношении имущества ФИО8 и одного длящегося преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО9 не имеется, поскольку осужденный по каждому из фактов инкриминируемых ему преступлений совершал хищения имущества в разное время, что свидетельствует о совокупности преступлений вследствие самостоятельности его действий в каждом конкретном случае, в его действиях отсутствует единый продолжаемый умысел.

По эпизодам кражи у потерпевшей ФИО9 судом установлено, что кража была совершена в квартире ФИО9, при этом Ренков Р.А. находился в квартире потерпевшей с её согласия, а совершая хищение телевизора, через определенный промежуток времени, из квартиры потерпевшей ФИО9, Ренков Р.А. незаконно проник в её жилище, воспользовавшись ранее похищенными ключами от входной двери.

По эпизодам кражи у потерпевшего ФИО8 суд обоснованно пришел к выводу, что преступления, хотя совершены в короткий промежуток времени, однако были совершены при разных обстоятельствах, один эпизод кражи совершен из автомашины потерпевшего, а второй с банковского счета потерпевшего, путём списание денежных средств, с похищенной карты потерпевшего.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Ренков Р.А. действовал с единым преступным умыслом не имеется.

Вопреки доводам осужденного квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшим ФИО8 в размере 32000 рублей и ФИО9 в размере 42500 рублей подтвержден в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевших, размера их дохода.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ренкова Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений, и его действия квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указано в жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Ренкову Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшим; полное и частичное признание вины, раскаяние в совершенном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства были учтены судом не в полном мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

Вместе с тем, приговор в отношении Ренкова Р.А. подлежат изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, Ренкову Р.А. назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Однако, положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, Ренкову Р.А. не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем, приговор в отношении него в данной части подлежит изменению.

При этом следует отметить, что фактически судом первой инстанции наказание за данное преступление не назначено, поэтому судебная коллегия не может входить в обсуждение назначения иного вида наказания, поскольку это ухудшит положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года в отношении Ренкова Р.А. изменить:

исключить из приговора указание о назначении Ренкову Р.А. по ч.2 ст. 325 УК РФ наказание в виде ареста сроком 1 месяц;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ренкову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: