Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-12884/2022[77-5427/2022]

N77-5427/2022

15 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденной Гафуровой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденной Гафуровой В.Р. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденной Гафуровой В.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года.

Гафурова Венера Радиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

25 апреля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по

ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 2) 11 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 18

Ленинского района г. Перми - и.о. обязанности мирового судьи

судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст.159

ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 3) 18 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 2

Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ

к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 4) 20июня 2013 года мировым судьей судебного участка N 40

Свердловского района г. Перми по ч.1 ст.159, ч.5 ст. 69 УК РФ

к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 5) 24 июля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по

п. "а" ч.2 ст.158 ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского

края от 1 февраля 2017 года освобождена с заменой неотбытого срока

на исправительные работы на 6 месяцев 22 дня с удержанием 15% от

заработной платы в доход государства (наказание отбыто 29 августа

2017 года);

6) 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 5

Ленинского района г. Перми по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам

лишения свободы, освобождена 20 июля 2018 года по отбытии

срока наказания;

7) 11 ноября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми п

по ч.1 ст.159.2 (2 преступления), ч.2 ст.159.3 (3 преступления), ч.1

ст.158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

8) 2 ноября 2021 года Волжским районным судом Самарской области

по п. "г" ч.3 ст.158 ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения

свободы, неотбытый срок по приговору Волжского районного

суда Самарской области от 2 ноября 2021 года составляет 54 дня, 9) 20 января 2022 года Чистопольским городским судом Республики

Татарстан по ч.2 ст.159, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам

лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

общего режима, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года окончательно Гафуровой В.Р. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гафуровой В.Р. по настоящему приговору изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Гафуровой В.Р. исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Гафуровой В.Р. зачтено наказания, отбытые по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года -с 6 декабря 2019 года по 21 апреля 2021 года включительно, по приговору Волжского районного суда Самарской области от 2 ноября 2021 года -с 22 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года включительно, по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года- с 20 января 2022 года по 22 февраля 2022 года, а так же с 25 марта 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года не пересматривался.

Гафурова В.Р. признана виновной и осуждена за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гафурова В.Р. оспаривает приговор в части квалификации ее действий, считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашёл своего подтверждения, поскольку документов на телевизор не представлено, приобретен не новый в 2015 году за 15000 рублей, для потерпевшей не является предметом первой необходимости, которым к тому же С.Л.С. не пользовалась, оценен в ломбарде в 3000 рублей, совокупный доход семьи потерпевшей составляет 53000 рублей, С.Л.С. сдает пять квартир в аренду по 1300-2000 рублей в сутки. Обращает внимание, что ее психическое состояние судом не проверено. Считает, что наказание, назначенное ей по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является чрезмерно суровым. При назначении наказания просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаянии в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, применить ч.3 ст.68 УК РФ.С учетом изложенных доводов просит внести в приговор соответствующие изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Гафуровой В.Р. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденной Гафуровой В.Р. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, показания потерпевшей С.Л.С, показания свидетелей С.Н.К, Р.К.Н, В.Р.В, а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места преступления, осмотра предметов, справка эксперта- оценщика С.Р.В, согласно которой средняя рыночная стоимость телевизора марки "Голд Стар" составляет 7000 рублей, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непроведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Осужденная Гафурова В.Р. не отрицала того факта, что она похитила у потерпевшей из арендованной квартиры телевизор, не оспаривала стоимость похищенного, которая кроме того установлена на основании показаний потерпевшей, а также справки эксперта-оценщика о средней рыночной стоимости телевизора марки "Голд Стар", что обоснованно судом признано достаточными доказательствами для определения размера причиненного потерпевшей ущерба.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Доводы кассационной жалобы осужденной в части необоснованной квалификации ее действий по признаку значительности ущерба для потерпевшей заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая С.Л.С. заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 7000 рублей, сообщила, что ее доход на момент совершения кражи составлял 20000 рублей, доход супруга около 21000 рублей.

Однако из справки 2-НДФЛ следует, что доход потерпевшей на момент совершения кражи составлял 26276 рублей, доход ее супруга - около 30000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей квартиру, из которой и был похищен телевизор, она сдает в аренду посуточно и на более длительный срок, от чего получает доход в размере 1200 рублей в сутки; потерпевшая имеет две квартиры, похищенным телевизором, приобретенным примерно в 2015 году, ее семья не пользовалась. Ежемесячные платежи С.Л.С. по потребительским кредитам, согласно представленным документам, составляют 5226 рублей, ежемесячный платеж за обучение ребенка составляет 3750 рублей.

При таких обстоятельствах в нарушение указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не выяснял вопрос о реальном имущественном положении С.Л.С, её реальном доходе, совокупном доходе семьи и значимости для неё похищенного имущества, которое ей возвращено. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание характер и потребительские качества похищенного имущества, которым семья потерпевшей не пользовалась, что размер ущерба от преступления незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд кассационной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Гафуровой В.Р. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку осужденная Гафурова В.Р. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из материалов уголовного дела и поведения осужденной не усматривалось оснований для назначения ей судебной психиатрической экспертизы и стороной защиты не заявлялось соответствующего ходатайства, доводы жалобы о необоснованности не проведения указанной экспертизы в отношении неё являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При назначении Гафуровой В.Р. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья осужденной и её родственников, отягощенное наличием хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, суд обоснованно не усмотрел в действиях Гафуровой В.Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при назначении ей наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденной и совершенного ею преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гафуровой В.Р, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гафуровой В.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает оснований для применения указанной нормы закона и суд кассационной инстанции.

Осужденная Гафурова В.Р. совершила кражу имущества 21 июля 2019 года, от следствия и суда Гафурова В.Р. не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

В связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ Гафурова В.Р. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также подлежит исключению назначение ей наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года в отношении Гафуровой Венеры Радиковны изменить:

- переквалифицировать действия Гафуровой В.Р. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, - от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ Гафурову В.Р. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, -исключить назначение Гафуровой В.Р. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Гафуровой В.Р. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.