Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-12887/2022[77-5441/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Гуровой Г.Н, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

адвоката Гунар Д.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Залогина М.Е. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Гунар Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 7 апреля 2022 года

Залогин М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 августа 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, - 18 мая 2011 года по ч. 2 ст. 139, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, - 9 июня 2011 года по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, постановлением суда от 10 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 13 дней, - 2 декабря 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, - 10 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 11 мая 2021 года, осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Залогину М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 18 января 2022 года по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взысканы с Залогина М.Е. процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования - в размере "данные изъяты" рублей, в ходе судебного рассмотрения дела - "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Залогина М.Е. в пользу Х "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года приговор суда первой инстанции в части взыскания с осужденного Залогина М.Е. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Залогин М.Е. осужден за открытое хищение имущества Х, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Залогин М.Е. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что показания потерпевшей противоречивы, исследованные доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Считает свидетеля А заинтересованным в исходе дела лицом, так как он является мужем потерпевшей. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Потерпевшая в суде пояснила, что похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей удовлетворен необоснованно. Просит судебные решения в отношении него отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, или смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Залогина М.Е. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Залогина М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Х об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона стоимостью "данные изъяты" рублей Залогиным М.Е. с применением последним к ней насилия; показаниями свидетеля А о том, что у Х он видел телесные повреждения, потерпевшая сообщила, что её избил Залогин М.Е. и похитил сотовый телефон; показаниями свидетелей М, Г об известных обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, механизме образования и тяжести обнаруженных у Х телесных повреждений, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Залогина М.Е. в совершении преступления.

Тщательно исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при допросе и оценке показаний потерпевшей Х нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевшей, последняя подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии. Существенных противоречий в показаниях Х, влияющих на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, судом верно не установлено.

То обстоятельство, что А является бывшим супругом потерпевшей, вопреки утверждению осужденного, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Оснований для оговора осужденного Залогина М.Е. потерпевшей, свидетелями не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что в целях хищения имущества Х, осужденный вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон, на требования потерпевшей возвратить телефон не реагировал и с целью удержания похищенного нанес Х удары руками и ногами по различным частям тела, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного, что применение им насилия к потерпевшей не связано с хищением её имущества состоятельными признать нельзя.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Залогина М.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Достоверных данных о возвращении потерпевшей Х похищенного у нее Залогиным М.Е. мобильного телефона материалы уголовного дела не содержат.

При назначении Залогину М.Е. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наказание назначено с учетом всех установленных приговором суда первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возможное добровольное возмещение ущерба в будущем, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей, положительные характеристики, инвалидности, возраст, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении родственников и иных близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Выводы о назначении Залогину М.Е. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Залогину М.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно - исправительная колония особого режима.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения, а также основания, по которым доводы жалобы осужденного признаны несостоятельными.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Залогина М.Е. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в отношении Залогина М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Залогина М.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи