Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-13259/2022[77-5597/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Гуровой Г.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соколовой О.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступление прокурора Казанцевой Т.В. в обоснование доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года

Соколова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- приговором Белорецкого межрайонного суда от 27 мая 2021 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Соколовой О.В. по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Соколовой О.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соколовой О.В. с 7 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Соколова О.В. осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соколова О.В. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании она давала признательные показания, в содеянном раскаялась. Считает, что суд формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не учёл каждое из обстоятельств в отдельности. Отмечает, что потерпевший является пенсионером, его пенсия составляет "данные изъяты" рублей, ущерб, причиненный преступлением, составляет "данные изъяты" рублей, исходя из этого, выводы суда о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб считает необоснованными. Обращает внимание на наличии на иждивении малолетней дочери, постоянного места жительства. Просит приговор изменить, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает необходимым судебное решение в части неприменения дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и положений ст.ст. 64, 82 УК РФ оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что, как следует из приговора, действия Соколовой О.В. квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Размер ущерба, причиненного потерпевшему П, установлен в размере "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Вопреки позиции, обозначенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судом первой инстанции надлежащие меры по установлению имущественного положения потерпевшего не приняты, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство не выяснялось. Документы, подтверждающие мнение потерпевшего по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом считает, что судом допущено существенное нарушение требований закона, которое искажает саму суть правосудия и смысл состоявшегося в отношении Соколовой О.В. судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину", наказание смягчить до 2 лет 1 месяца, по ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Преступление совершено осужденной в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Соколовой О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Соколовой О.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера его пенсии и является для него значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования и судебного заседания, указав, что является пенсионером, проживает один, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, удостоверением пенсионера, согласно которому П назначена пенсия по старости в размере "данные изъяты" рублей.

При таких данных, оснований для исключения квалифицирующего признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении Соколовой О.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего, позиция потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие на иждивении ребенка, "данные изъяты".

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано. При назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденной, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом совершения Соколовой О.В. в период испытательного срока тяжкого преступления, суд верно применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года.

По своему виду и размеру назначенное Соколовой О.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не разрешение вопроса о применении ч.1 ст. 82 УК РФ на стадии постановления приговора не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, не влечет отмены приговора, поскольку не препятствует рассмотрению данного вопроса самостоятельно в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Соколовой О.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года в отношении Соколовой О.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной Соколовой О.В, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи