Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-13313/2022[77-5596/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Оганесяна А.В, защитника - адвоката Ялашева Д.И

прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ялашева Д.И. и осужденного Оганесяна А.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Оганесяна А.В, защитника - адвоката Ялашева Д.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, Оганесян А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

- п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. изменен: смягчено дополнительное наказание, назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Оганесян А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 23 "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ялашев Д.И. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает несправедливым и излишне суровым.

Указывает, что у суда имелись основания для назначения условного наказания. Отмечает, что Оганесян Л.В. не судим, на учете в ПНДО и НДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возмещал причиненный данным преступлением вред потерпевшей А, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, неработающая дочь - студентка, потерпевшая А просила не лишать его свободы, что подтверждается ее заявлением, а также показаниями данными в ходе судебного заседания.

Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Оганесяна А.В. без изоляции от общества, поскольку осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, считает, что имеются основания для применения к Оганесяну А.В. ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Оганесян А.В. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает несправедливым и излишне суровым. В обоснование указывает аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитником. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив наказание с применением ст. ст. 64 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Оганесяна А.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения ему наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Оганесяном А.В. преступления, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного признавшего вину и подтвердившего обстоятельства произошедшего; показаниями потерпевшей А, дочери погибшей, свидетелей И, очевидца ДТП, А, А об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования и справке о результатах химикотоксикологического исследования, в которых зафиксировано наличие в крови Оганесяна А.В. этилового спирта и установлена его концентрация; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей А, в том числе повлекших ее смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы с множественными переломами ребер, костей правой нижней конечности, костей таза, разрывами печени, селезенки, левой почки, вызвавшими травматический шок.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицированы действия осужденного Оганесяна А.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении осужденному наказания учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Оганесяну А.В. наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшей материального и морального вреда, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к Оганесяну А.В.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление Оганесяна А.В. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Оганесяну А.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, поэтому является справедливым.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" Оганесяну А.В. правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

Поскольку суд первой инстанции при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание назначил дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 28 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" снизил размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы кассационной жалобы, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. в отношении Оганесяна А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника адвоката Ялашева Д.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи