Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-13319/2022[77-5601/2022]

N77- 5601/2022

9 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Сычовой А.А, с участием:

осужденного Сарояна Г.Г, защитника - адвоката Батталова Б.Ю, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Батталова Б.Ю. в интересах осужденного Сарояна Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Сарояна Г.Г, защитника - адвоката Батталова Б.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г, оставленному без изменения апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г.

Сароян Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

п. "а, б, г" ч. 1 ст. 258 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Сарояну Г.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного вида наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено обязать Сарояна Г.Г. по вступлению приговора в законную силу сдать охотничий билет в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Взыскано с Сарояна Г. Г. в пользу "данные изъяты" материальный ущерб, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей лося, в размере "данные изъяты".

Сароян Г.Г. осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено осужденным Сарояном Г.Г. в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Батталов Б.Ю, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Указывает, что дознанием не установлено точное время совершения осужденным незаконной охоты, а лишь указывается временной период, который носит предположительный характер. Сароян Г.Г. не мог в указанный промежуток времени беспрерывно выслеживать лося, преследовать и добыть его.

Полагает, что объективная сторона преступления не установлена, поскольку из исследованных в суде доказательств не следует, что Сароян Г.Г. охотился именно находясь в лесном массиве на участке "данные изъяты" и произвел из охотничьего оружия несколько прицельных выстрелов в лося, ранил его и добыл, так-как на данном участке местности были обнаружены лишь останки лося, при этом место отстрела лося не было установлено, гильзы не обнаружены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отстрел лося был произведен не на месте обнаружения его останков, а в другом месте, и что лось был ранен и в раненом состоянии добрался до места обнаружения его останков и скончался, где и был разделан.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что "данные изъяты" Сароян Г. Г. находился в "адрес" и на снегоходе никуда не выезжал. Судами первой и апелляционной инстанции не опровергнуты доводы защиты о не установлении времени и места отстрела лося, не мотивированы со ссылками на исследованные доказательства выводы о месте и времени совершения Сароян Г. Г. отстрела лося.

Полагает, что положенные в основу приговора мирового судьи заключения экспертиз в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, в связи с получением их в нарушение требований ст. ст. 195 и 198 УПК РФ. Сароян Г.Г. ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения. В связи с чем, по мнению адвоката по делу не доказано, что на месте обнаружения останков животного обнаружены следы оставлены гусеницей снегохода, изъятого у Сароян Г.Г, следы обуви оставлены обувью, изъятой у Сароян Г. Р, на изъятом у Сароян Г.Г. ноже обнаружена кровь лося, изъятые на месте обнаружения останков животного волосы происходят из волосяного покрытия животного семейства Лоси, вида Лось.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить уголовное дело в отношении Сарояна Г.Г. вернуть прокурору "адрес" Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор в отношении Сарояна Г.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий совершенных преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Сароян Г.Г. в совершении преступления за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего И о незаконном отстреле одной самки лося на территории особо охраняемой природной территории "данные изъяты" и суммы причиненного ущерба;

- показаниями свидетелей Г, Г, С о том, что они совместной с Сарояном Г.Г. в период "данные изъяты" участвовали в коллективной охоте по путевке, действующей "данные изъяты" в ходе охоты ничего не добыли и руководителем охоты - держателем путевки Г было объявлено остальным участникам о завершении охоты. После чего Г направился в сторону автодороги, где в пути следования добыл лося, которого привез домой, где вечером отдал часть мяса лося Г, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ также поделился мясом лося с С После объявления об окончании охоты остальные участники коллективной бригады также поехали домой, т.к. не могли охотиться без участия Г Кроме этого Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Сарояна Г.Г. передал тому талон от лося. ДД.ММ.ГГГГ Сароян Г.Г. уговорил его дать ложные показания, что якобы охотились вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Сароян Г.Г. добыл лося;

- протоколами очной ставки между Сарояным Г.Г. и Г, в ходе которой последний подтвердил обстоятельства проведения коллективной охоты;

- показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время встретила супруга Г на автодороге, куда тот выехал на снегоходе, на санях находилось свежедобытое мясо лося;

- показаниями свидетелей Б, С, Х об обнаружении места добычи животного и мяса лося в морозильной камере осужденного;

- показаниями свидетеля Х, сотрудника заказника, участвовавшего в осмотре места происшествия, об обнаружении места отстрела лося в лесном массиве, которое относится к участкам особо охраняемой природной территории "данные изъяты" "данные изъяты";

- показаниями свидетеля И, руководителя Бурзянского отделения "данные изъяты", участвовавшего при осмотре останков, головы, шкуры, мяса животного. Им определено, что отстреленное животное являлось самкой лося в возрасте около трех лет;

- протоколами осмотра мест происшествий в ходе, которых обнаружены и изъяты из дома Сарояна Г.Г. - снегоход, сани, мясо животного, ружье, нож, а в лесном массиве - голова, шкура лося, следы гусениц снегохода и подошвы обуви в гипсовом слепке;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту отстрела лося в квартале "данные изъяты" мог быть оставлен как низом подошвы обуви на левую ногу изъятой в ходе обыска в жилище Сарояна Г.Г, так и другой обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком подошвы обуви;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому след фрагмента гусеницы снегохода, изъятый в указанном выше квартале мог быть оставлен участком гусеницы снегохода, изъятого у Сарояна Г.Г.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на ноже, изъятом по месту жительства Сарояна Г.Г. установлено наличие крови лося;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому исследованные волосы, изъятые с обнаруженной на месте происшествия шкуры, происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейство Олени, род Лоси, вид Лось;

- расчетом вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей одной самки лося в возрасте около 3 лет, согласно которому вред, нанесенный животному миру составляет "данные изъяты"

Каждое из доказательств, использованное в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализировано и получило оценку, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Сарояна Г.Г, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного выяснения всех обстоятельств дела. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительным обоснованием. Каких - либо нарушений, в том числе, в исследовании доказательств и допросах подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Судом проверены все версии, выдвинутые Сарояным Г.Г, в том числе о добычи им лося ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по путевке и с согласия Г, которые обоснованы опровергнуты показаниями самого Г и свидетелей Г, С о том, что в ходе коллективной охоты они ничего не добыли, и об объявлении Г, держателем путевки, о завершении охоты.

Место незаконной добычи Сарояным Г.Г. самки лося установлено на основе совокупности доказательств, в том числе на основе показаний, непосредственно выезжавших и установивших место отстрела - сотрудников полиции Х, Б, представителя заказника Х

Необнаружение гильз не свидетельствует о неустановлении места незаконной охоты и отсутствии состава преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Сарояна Г.Г. по п.п. "а", "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенное с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории. Оснований для переквалификации действий осужденного или оправдания не имеется.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены постановленного приговора.

Наказание Сарояну Г.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сарояну Г.Г. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств отвечает положениям ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. в отношении осужденного Сарояна Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Батталова Б.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"