Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-13437/2022[77-5619/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Трухина С.А, Гуровой Г.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Волкова М.Н, адвоката Гимадиева Э.Г, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гимадиева Э.Г. в интересах осужденного Волкова М.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Волкова М.Н. и адвоката Гимадиева Э.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об отмене судебных решений в части, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года

Волков М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 ноября 2016 года по части 2 статьи 325 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, штраф не уплачен;

- 30 июня 2020 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением суда от 12 января 2021 года условное осуждение, назначенное приговором от 30 июня 2020 года отменено, и Волков М.Н. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, остаток срока на 30.07.2021 составляет 4 дня, - осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев два дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Волкову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Волкову М.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 2 статьи 325 УК РФ от 18 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года приговор изменен: исключен из резолютивной части приговора абзац "В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Волкову М.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ".

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Волкова М.Н. под стражей с 30 июля 2021 года до 14 января 2022 года, то есть дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Волков М.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гимадиев Э.Г. в интересах осужденного Волкова М.Н, не оспаривая доказанность вины, обоснованность квалификации содеянного, указывает, что согласно резолютивной части обжалуемого приговора судом указано об уничтожении вещественных доказательств, в частности, мобильного телефона марки " "данные изъяты"" с сим-картой мобильного оператора " "данные изъяты"", при этом, суд исключил из объема доказательств протокол осмотра вышеуказанного мобильного телефона марки " "данные изъяты"". В соответствии со ст. 309 УПК РФ к иным вопросам, подлежащим решению в резолютивной части приговора, относится и судьба вещественных доказательств, которые решаются по правилам, закрепленным в ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Таким образом, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые могут привести к гражданскому судопроизводству, в связи с причинением Волкову М.Н. материального ущерба по факту уничтожения мобильного телефона марки " "данные изъяты"" без законных на то оснований.

Полагает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены формально, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не в полной мере справедливым. Считает, что возможно признать в качестве смягчающих обстоятельств то, что Волков М.Н. рос в неполной семье, должного воспитания по объективным обстоятельствам не смог получить, его тяжелое материальное положение, в том числе и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит внести изменения в приговор: возвратить мобильный телефон марки " "данные изъяты"" по принадлежности, признать в качестве смягчающих обстоятельства, указанные в жалобе, соразмерно снизить назначенное наказание.

Выслушав выступления участников процесса, проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Волкову М.Н. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Волкова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Волкова М.Н. об обстоятельствах незаконного хранения им для личного употребления наркотического средства, показаниями свидетелей К, Х, Н, актом изъятия у Волкова М.Н. наркотического средства, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Волкова М.Н. со стороны свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

На основании совокупности доказательств суд верно пришел к выводу о виновности Волкова М.Н. в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что Волков М.Н. рос в неполной семье, должного воспитания не получил, имеет тяжелое материальное положение, не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом в резолютивной части приговора указано о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, в том числе постановлено вещественное доказательство - мобильный телефон марки " "данные изъяты"" с сим картой сотового оператора "данные изъяты" - уничтожить.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая вопрос о вещественных доказательствах, должен привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. Мотивы, по которым суд принял решение об уничтожении указанного мобильного телефона с сим картой, суд в приговоре не привел.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части принятия решения об уничтожении мобильного телефона с сим картой подлежат отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в отношении Волкова М.Н. отменить в части решения об уничтожении мобильного телефона " "данные изъяты"" с сим картой сотового оператора "данные изъяты", уголовное дело в части решения вопроса о вещественном доказательстве: мобильном телефоне " "данные изъяты"" с сим картой сотового оператора "данные изъяты" - передать в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Волкова М.Н. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи