Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-13610/2022[77-5556/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Клементьевой И.А, Трухина С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденной Калмыковой Ф.А, адвоката Суркова Я.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Калмыковой Фариды Альбертовны на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Калмыковой Ф.А... судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Калмыковой Ф.А. и адвоката Суркова Я.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

31 августа 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ (два эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ, пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осуждена по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и поведении изменена на содержание под стражей. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание Калмыковой Ф. А. под стражей с 20 января 2022 дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО8 оставлен без удовлетворения.

Приговор Нижнекамского городского суда Татарстан от 31 августа 2021 года в отношении Калмыковой Ф.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Калмыкова признана виновной и осуждена за

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Калмыкова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также считает, что указанные в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении положений ст.64 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Калмыковой государственный обвинитель-помощник Нижнекамского городского прокурора Салахутдинов Л.Р, не соглашаясь с доводами жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Калмыковой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Калмыковой соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом и приведены в приговоре.

Виновность Калмыковой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной Калмыковой об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Кагировой, показаниями потерпевшей Кагировой, свидетеля Кагирова, Мухутдиновой, Мингалиевой о значимых обстоятельствах по делу, письменными материалами дела и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, содержание которых не оспаривается в жалобе.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Калмыковой.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий Калмыковой по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется. Квалифицирующие признаки преступления, в том числе причинение значительного ущерба потерпевшей Кагировой на сумму 39 500 рублей, подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Калмыковой назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной и ее родственников, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о возможности исправления Калмыковой в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённой определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника о несправедливости наказания, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в отношении Калмыковой Фариды Альбертовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Калмыковой Ф.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: судья