Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-13676/2022[77-5706/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

представителя потерпевшего ООО "ДорМостСервис" - адвоката Каунова В.В, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Каунова В.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступление адвоката Каунова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года

Стрелков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в порядке и время, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано со Стрелкова Д.В. в пользу "адрес" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 670 281 рубль 50 копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество Стрелкова Д.В.: три кружки, одеяло, мультиварку, кухонный комбайн.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Стрелкова Д.В. не пересматривался.

Стрелков Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищение имущества "адрес", с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Каунов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в публичном принесении Стрелковым Д.В. представителю потерпевшего извинений, принятие мер к возмещению и частичное возмещение причиненного ущерба, что, в свою очередь, повлекло назначение Стрелкову Д.В. чрезмерного мягкого наказания. Также не согласен с содержанием характеристики, данной Стрелкову Д.В, обращая внимание на то, что, согласно информации, имеющейся в материалах дела, осужденный привлекался к административной ответственности.

Анализируя собранные доказательства по делу, считает необоснованными: отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для увеличения объема обвинения и привлечения к уголовной ответственности соучастника Стрелкова Д.В. - ФИО21; а также исключение из объема обвинения, предъявленного Стрелкову Д.В, совершение хищения им топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве, отказав представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства в истребовании детализации телефонных соединений с абонентского номера, используемого Стрелковым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, что позволило бы удостовериться в том, находился ли Стрелков Д.В. на АЗС в те периоды октября, в которые он отрицает свою причастность к совершенному хищению. В то же время суд по ходатайству государственного обвинителя приобщил к материалам дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО21 и об отмене данного постановления, посчитав, что представленные документы имеют отношение к делу. Данное обстоятельство нарушает права потерпевшего, а также может указывать на наличие иной заинтересованности суда в исходе дела.

Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку время получения топлива указано не верно. Кроме того, после утверждения обвинительного заключения, прокурором не было направлено уведомление представителю потерпевшего c разъяснением права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.2 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Каунова В.А. заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю, а также адвокат Новоселова Н.А. в интересах осужденного Стрелкова Д.В. полагают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Стрелкова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Стрелкова Д.В. в совершении преступления подтверждаются показаниями самого осужденного о хищении им топлива, принадлежащего "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием топливной карты; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах, при которых он, введенный Стрелковым Д.В. в заблуждение о том, что работодатель за работу с ним рассчитывается топливом с топливной карты, согласился на предложение последнего и продавал топливо с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, приобретавших топливо по предложению Стрелкова Д.В. и ФИО21; показаниями представителей потерпевшего "адрес" ФИО18 и Каунова В.В. об известных им обстоятельствах совершенного Стрелковым Д.В. хищения имущества "адрес"; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах пропажи топливной карты; транзакциями операций по топливной карте; актом ревизионной комиссии о размере причиненного ущерба; протоколом осмотра записей, изъятых с камер видеонаблюдения на АЗС, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Несогласие представителя потерпевшего с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии и отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Утверждения представителя потерпевшего о неправильном установлении времени получения топлива проверены судом, им дана оценка, подвергать сомнению которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы представителя потерпевшего о неверной квалификации действий осужденного, совершении преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО21 и возвращении на данном основании уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были предметом тщательной проверки суда и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Как правильно указал суд, из совокупности исследованных доказательств не следует, что ФИО21, использовавший топливную карту, переданную ему Стрелковым Д.В. для заправки топливом, был осведомлен о незаконности данных действий осужденного. Выводы суда в данной части мотивированы в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Аргументы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об исключении из обвинения действий осужденного Стрелкова Д.В. по хищению имущества "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Суд обоснованно уменьшил объем предъявленного обвинения в части хищения топлива в указанный период на сумму 28 024 рублей 50 копеек, как не нашедший своего подтверждения. Сам осужденный совершение хищения топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отрицал, достоверных доказательств его виновности в хищении топлива в этот период в материалах дела не имеется. Выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом, доводы жалобы о том, что в исследуемый период времени Стрелков Д.В. совершал хищение топлива, что могла бы подтвердить детализация его телефонных соединений, не имеют правового значения и на выводы суда повлиять не могли, поскольку сам Стрелков Д.В. не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал топливо для нужд организации и мог находиться в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с АЗС, в связи с чем отсутствие указанной детализации не свидетельствует о неполноте судебного следствия и существенном нарушении УПК РФ, которое повлияло на исход дела.

Действия осужденного Стрелкова Д.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе о невыполнении прокурором требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ является несостоятельной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего Каунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в протоколе допроса, уведомлен о направлении уголовного дела с разъяснением права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (т.7 л.д.64).

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства представителя потерпевшего судом рассмотрены, большинство из них, касающиеся исследования доказательств, согласно протоколу судебного заседания, были удовлетворены. Несогласие представителя потерпевшего Каунова В.В. с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений ФИО21, Стрелкова Д.В. с привязкой к базовым станциям, не свидетельствует о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, принципов равноправия и состязательности сторон, принятое решение отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Стрелкову Д.В, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в публичном принесении Стрелковым Д.В. представителю потерпевшего извинений, принятие мер к возмещению и частичное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждения представителя потерпевшего об отсутствии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание не нашли своего подтверждения. Выводы суда о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание должным образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у Стрелкова Д.В. малолетних детей и оказание им осужденным материальной помощи подтверждено материалами дела, в том числе, сведениями, изложенными в характеристике участкового уполномоченного отдела полиции, а также информацией службы судебных приставов о том, что осужденный производит выплаты по алиментным обязательствам, в связи с чем данное обстоятельство правильно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованным является и признание судом смягчающими наказание Стрелкова Д.В. обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, Стрелков Д.В. предоставил полную информацию об обстоятельствах совершения данного преступления, имеющую значение для расследования уголовного дела, в том числе, указал о привлечении им к реализации топлива ФИО21, ФИО13, сообщил сведения о местонахождении похищенной им топливной карты, а также не оспаривал свою причастность к совершению хищения топлива в периоды, которые не подтверждены изъятыми видеозаписями с камер наблюдения.

При этом обращение Стрелкова Д.В. в органы прокуратуры с заявлением о несоблюдении "адрес" трудового законодательства не свидетельствует об отсутствии у него раскаяния в содеянном.

Кроме того, как следует из материалов дела, Стрелков Д.В. в ходе рассмотрения дела предпринимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в том числе путем направления "адрес" денежного перевода на сумму 14 700 рублей, которые организацией не были приняты по независящим от осужденного обстоятельствам, а также принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании за содеянное.

Обоснованно учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного Стрелкова Д.В. данные.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики на Стрелкова Д.В. у суда не имелось.

Сведений о том, что на момент совершения преступления Стрелков Д.В. привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Стрелкову Д.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении Стрелкову Д.В. наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Стрелкову Д.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно мягким нельзя.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании со Стрелкова Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судом разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в приговоре приведены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Стрелкова Д.В. следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Каунова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года в отношении Стрелкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Каунова В.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи