Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-13881/2022[77-5678/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Естафьева А.А, осужденной Бусыгиной Н.Н, защитника-адвоката Ихсанова А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ихсанова А.Ф. в интересах осужденного Естафьева Андрея Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, осужденного Естафьева А.А, защитника-адвоката Ихсанова А.Ф, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 года

Естафьев Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 30 августа 2018 года по 19 ноября 2019 года, а также время содержания под стражей в период с 30 июня 2018 года по 29 августа 2018 года и с 24 января 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года приговор суда изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключено требование денежных средств, находящихся в автомобиле марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в размере 25000 рублей и в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 38095 евро, что в переводе на российские рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2784302, 60 рублей;

назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание Естафьеву А.А. усилено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Бусыгина Н.Н, судебные решения которой в кассационном порядке не обжалуются.

Естафьев А.А. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ихсанов А.Ф. в интересах осужденного Естафьева А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции грубо нарушены положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, а ходатайство осужденной Бусыгиной Н.Н, изложенное в апелляционной жалобе, об исследовании материалов дела, а также адвоката Гальфановой З.Ф. оставлено без внимания.

Действиям осужденного дана неверная квалификация. То обстоятельство, что Естафьев А.А. и Бусыгина Н.Н. являются супругами не свидетельствует о том, что между ними имелась заранее возникшая договоренность на совершение вымогательства. Предварительный сговор, умысел на совместное совершение преступления, доказательствами, исследованными судом, не подтверждены, корыстный умысел Бусыгиной Н.Н. доказан не был. Временной период, указанный следователем, а позднее судом, ничем объективно не подтвержден, равно как и место, где произошел преступный сговор.

Судами не было учтено, что действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое требование собственнику или иному законному владельцу имущества, требование передать ему или указанным им лицам определённое имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера было заведомо для лица незаконным. Естафьев А.А. понимал и не отрицал свою ответственность по причинению физического насилия, однако он был убежден, что потерпевшая должна ему имущество из-за вложений в общий бизнес и неполучения своей доли от дохода от общего бизнеса. Данный довод судом апелляционной инстанции оставлен без внимания. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Часть доводов защиты из апелляционных жалоб проигнорирована.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что перечисленные судом обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности совершенного преступления, предусмотрены диспозицией ст. 163 УК РФ и являются квалифицирующими признаками, а довод совершения преступления в ночное время в уединенном месте не выдерживает критики. Суд не учел и установление легкого вреда здоровью потерпевшим, и даже не среднего, не учел и не указал наличие или отсутствие общественно опасных последствий.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными. Действиям Естафьева А.А. дана верная квалификация.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам заявителя, выводы в приговоре о виновности Естафьева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ являются верными, основаны на исследованных показаниях потерпевших Б, Т. об обстоятельствах, при которых они приехали в дом к Бусыгиной Н.Н. и Естафьеву А.А, где Естафьев А.А. осуществил несколько выстрелов из пневматического пистолета, причинил телесные повреждения, требовал передачи имущества и денежных средств; Бусыгина Н.Н. поставила Т И.В. "подножку", последняя упала и ударилась, а Бусыгина Н.Н. стала ее удерживать на полу; свидетеля В Е.В. об обстоятельствах, при которых проследовала к дому Естафьева А.А. и Бусыгиной Н.Н, при этом последняя в дом ее не пустила, проводила в баню, спустя длительное время из дома вышли Т И.В. и Б А.В. с телесными повреждениями; позже от Б А.В. ей стали известны подробности произошедшего; свидетеля С К.А. о поступлении сообщения об осуществлении выстрелов, проследовании на адрес и доставлении Естафьева А.А. в отделение полиции, где последний выдал пневматический пистолет; свидетеля - офтальмолога К Ю.Б. о поступлении в отделение Б А.В, проведение лечения Б А.В.; протоколах: осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, выемки; заключениях экспертов о характере и локализации телесных повреждений и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Естафьева А.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные потерпевшими Б. и Т положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, чему в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Оснований для оговора Естафьева А.А. и Бусыгиной Н.Н. со стороны потерпевших предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Квалификация деяния обоих осужденных по пунктам "б" части 3 статьи 163 УК РФ, является правильной. Мотив и цель их действий установлены судом верно и указаны в приговоре, наличие квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия" судом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанций проверены доводы жалобы о том, что целью действий Естафьева А.А. и Бусыгиной Н.Н. в отношении потерпевших было не вымогательство, поскольку Естафьев А.А. был убежден, что потерпевшая должна ему имущество из-за вложений в общий бизнес и неполучения своей доли от дохода от общего бизнеса. Данные доводы обоснованно отвергнуты. Оснований полагать, что осужденные, требуя у потерпевших передачи им имущества, действовали с предполагаемым правом на это имущество, не имеется, доказательств суду не представлено. Характер же и последовательность действий осужденных, требования о передаче имущества под угрозой применения насилия и применение насилия, свидетельствуют о прямом умысле осужденных на вымогательство имущества потерпевших, а также об имеющейся у них корыстной цели.

Обоснованно отвергнуты доводы об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия осужденных носили совместный согласованный характер, совершаемые противоправные действия были друг для друга и для потерпевших Т И.В. и Б А.В. очевидны, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели, таким образом каждый совершил отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве").

Оснований для иной правовой оценки содеянного Естафьевым А.А. судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе защитника не приведено.

Выводы суда о виновности осужденного Естафьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании существенных для исхода дела доказательств, а не на догадках и предположениях.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права сторон на справедливый и беспристрастный суд, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в выступлениях осужденного и его защитника, а также в апелляционной жалобе. Данные доводы нижестоящими судами были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в судебных решениях. С данными решениями согласна судебная коллегия.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденных.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционного представления прокурора, назначая наказание осужденному Естафьеву А.А. в полной мере, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами нижестоящими судами обоснованно признано совершение преступления впервые, фактическое частичное признание вины, добровольная выдача правоохранительным органам средств совершения преступления, наличие несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, имеющих заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и отягчающих, обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о размере наказания.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с правильностью применения судом первой инстанции при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено, достаточно мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Естафьеву А.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение, вопреки доводам, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Неисследование судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не противоречит положениям ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты Гальфанова З.Ф. о дополнительном исследовании материалов дела рассмотрено, правомерно отклонено ввиду того, что данные материалы исследованы судом первой инстанции. Иных ходатайств об исследовании доказательств, ранее не представлявшихся сторонами суду, не поступило, в связи с чем суд правомерно постановилрассмотреть дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Естафьева А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года в отношении Естафьева Андрея Алексеевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи