Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-13971/2022[77-5733/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Иванова Д.И.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Иванова Д.И, Судебная коллегия

установила:

31 марта 2021 года приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области

Иванов Денис Игоревич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО28, судимый (на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

- 6 апреля 2011 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освободившийся 22 марта 2013 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 марта 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 30 дней;

- 15 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 сентября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

12 сентября 2018 года постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 2 дня ограничения свободы (наказание не отбыто);

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 декабря 2016 года, и с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно Иванову Д.И. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Иванову Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 апреля 2021 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Иванова Д.И. под стражей с 7 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

22 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда первой инстанции от 31 марта 2021 года в отношении Иванова Д.И. изменен, указано в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Иванову Д.И. с даты вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор в отношении Иванова Д.И. оставлен без изменений.

Приговором суда также осужден Давиденко А.Н, в отношении которого приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуются.

Иванов Д.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО20, совершенном с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.И. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля-оперуполномоченного ФИО29 У ФИО30 по "адрес" ФИО9, который пояснил в судебном заседании, что он не задерживал ФИО26. Однако ФИО26 ему пояснил, куда дел нож, которым угрожал таксистам, и ФИО31 изымал данный нож. Считает, что показания данного свидетеля подтверждают версию стороны защиты о том, что именно ФИО26 угрожал потерпевшему ФИО20 и выкинул нож. Полагает, что судом необоснованно не учтено данное обстоятельство. Выражает несогласие с повреждениями, полученными потерпевшим, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинской экспертизы N ФИО33. Кроме того, согласно вышеуказанного заключения эксперта повреждение на шее потерпевшего образовалось от воздействия тупого твердого предмета, а не от давления ремня безопасности. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом сравнивает с наказанием, назначенным ФИО26 за большее количество преступлений. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку благодаря его показаниям было установлено местонахождение ФИО26, и он сам выдал нож, который был использован при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г..Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или признать смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Иванова Д.И. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Иванова Д.И. просит оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Иванова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО20, ФИО11, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Иванова Д.И, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Иванова Д.И. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- заявлением потерпевшего ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, угрожая ему ножом похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему физический вред и материальный ущерб;

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ФИО34 N У ФИО35 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО10 сообщения о данном преступлении;

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО20 среди предъявленных ему на опознание лиц указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него данное преступление;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшему ФИО20 сотового телефона;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 ФИО36 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения;

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ квитанции на скупленный товар N ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО20 были изъяты товарный и кассовый чеки на похищенный сотовый телефон;

- заключением эксперта N ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО20 установлены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, обнаруженных на футболке потерпевшего и механизме образования данных повреждений;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о группе крови ФИО20 и принадлежности крови, обнаруженной на футболке потерпевшего.

Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Иванова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Показания подсудимого Иванова Д.И. в той части, где он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Обстоятельства, при которых Иванов Д.И. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Выводы суда о виновности Иванова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Иванова Д.И. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в открытых судебных заседаниях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности Иванова Д.И, а также обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Ивановым Д.И. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда в части квалификации преступления подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО20, верно установлены судом и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, вышеуказанными заключениями экспертов.

При этом установлено, что данные повреждения хоть и не причинили вреда здоровью ФИО40, однако в момент применения создавали реальную опасность для его жизни или здоровья.

О предварительном сговоре на разбой, состоявшемся между Ивановым и соучастником преступления до начала преступных действий говорит тот факт, что при совершении разбоя действия преступников носили совместный и заранее согласованный характер, пресечь преступные действия друг друга они не пытались. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что соисполнительство Иванова и второго соучастника преступления состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в суде. Поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Таким образом, нож и ремень безопасности автомобиля, который использовался при разбое, суд обоснованно признал предметами, используемыми в качестве оружия. При этом применение этих предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом Иванова и соучастника, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Иванову Д.И, суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Д.И, верно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО20 (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Иванова не усматривается и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья Иванова Д.И. и его близких родственников.

При характеристике личности верно учтено, Иванов Д.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК- ФИО41 УФСИН России по "адрес".

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд правильно учел, что в действиях Иванова Д.И. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 декабря 2016 года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное Иванову Д.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Иванову Д.И. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 31 марта 2021 года в отношении осужденного Иванова Д.И.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллеги

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Иванова Дениса Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова Д.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи