Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-14092/2022[77-5783/2022]

N 77 -

5783/2022

15 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Айзатуллова Р.Д, защитника-адвоката Еремеевой О.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Еремеевой О.Г. в интересах осужденного Айзатуллова Радия Дамировича на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Айзатуллова Р.Д. и адвоката Еремеевой О.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей оставить судебные решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года

Айзатуллов Радий Дамирович, дата, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 306 к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Айзатуллов Р.Д. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление Айзатулловым Р.Д. совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Еремеева О.Г. в интересах осужденного Айзатуллова Р.Д, выражает несогласие с судебными решениями ввиду неверной квалификации деяния.

Считает, что в действиях Айзатуллова Р.Д. отсутствует состав преступления. Ссылается на показания Айзатуллова Р.Д. и указывает, что он добросовестно заблуждался в том, что сотрудники ГИБДД должны ему были разъяснить причину остановки. Кроме того, за неповиновение законному распоряжению должностного лица Айзатуллов Р.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Показания Айзатуллова Р.Д. в части того, что сотрудник ДПС Д Д.Р. применил к нему физическую силу, подтверждаются тем, что работавший в автомашине ДПС видеорегистратор не записал происходящее событие. Считает, что это связано с желанием сотрудников ГИБДД избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что Айзатуллов Р.Д. сообщив в службу 112 о том, что был избит сотрудником ДПС, цели привлечь Д Д.Р. к уголовной ответственности не преследовал, желал лишь увольнения последнего со службы, каких-либо заявлений следователю С не писал, в другие правоохранительные органы не обращался. Письменное заявление Айзатулловым Р.Д. было написано спустя 8 дней после произошедшего и под диктовку следователя А, поскольку считает, что Айзатуллов Р.Д. не имея юридического образования, и не воспользовавшись услугами юриста, самостоятельно не смог бы его оформить. Ни в устном сообщении в службу "112", ни в письменном заявлении Айзатуллов Р.Д. не требовал привлечь Д Д.Р. к уголовной ответственности за совершение какого-либо преступления, в том числе, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как не обладает познаниями в области права. О нежелании привлекать Даутова Д.Р. к ответственности свидетельствует и тот факт, что Айзатуллов Р.Д. согласился с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечения Д Д.Р. к уголовной ответственности и не обжаловал его. Указанный в приговоре мотив совершения преступления у Айзатуллова Р.Д. мог возникнуть к С, составившему протоколы об административном правонарушении в отношении И А.Ж.

По мнению автора, к показаниям потерпевшего Д Д.Р, свидетелей С и К следовало отнестись критически, поскольку Д Д.Р. даны ложные показания с целью избежания уголовной ответственности, а свидетели являются его коллегами, выгораживают его. Вывод о том, что сообщение Айзатуллова Р.Д. о причинении ему телесных повреждений, содержит сведения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК РФ сделан следователем, проводившим проверку, ни один процессуальный документ, содержащийся в материале проверки, такой ссылки не содержит.

Указанные в апелляционном постановлении противоречия в сообщении и пояснениях Айзатуллова Р.Д. указывают лишь на неграмотность Айзатуллова Р.Д. и не являются существенными.

Кроме того, утверждает, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора и апелляционного постановления вручены не были.

Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Корухов В.С. считает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, содеянному дана верная юридическая оценка, а наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Айзатуллова Р.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего Д Д.Р. об обстоятельствах, при которых во время несения службы совместно с С И.И. была остановлена автомашина, на пассажирском сиденье находился Айзатуллов Р.Д. который кричал о том, что завтра они будут уволены. От следователя ему стало известно о том, что Айзатуллов Р.Д. обвинил его в причинении телесных повреждений; свидетелей С И.И, К А.В. об обстоятельствах остановки транспортного средства, на водителя которого было составлено два протокола об административном правонарушении, Айзатуллов Р.Д. находился в этом автомобиле и кричал о том, что они будут уволены, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался и падал; свидетеля С И.И. о поступлении сообщения от Айзатуллова Р.Д. об избиении сотрудником ДПС. По приезду к Айзатуллову Р.Д. находился в состоянии опьянения, при этом каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Он предупредил Айзатуллова Р.Д. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и предложил написать заявление, Айзатуллов Р.Д. рассказал обстоятельства произошедшего конфликта; свидетеля-фельдшера А Э.Ф. о поступлении сообщения от Айзатуллова Р.Д. об избиении сотрудниками ДПС.

Айзатуллов Р.Д. жаловался на головные боли, однако каких-либо телесных повреждений, покраснений, гематом установлено не было; свидетеля Д Д.Н. об обстоятельствах при которых ее вызывали для проведения освидетельствования, от прохождения которого Айзатуллов Р.Д. отказался; свидетеля А Л.И. о поступлении сообщения об избиении Айзатуллова Р.Д. сотрудниками полиции, по приезду по месту жительства Айзатуллина Р.Д. им был опрошен И по обстоятельствам произошедшего; свидетеля М У.Ф. об известных ему обстоятельствах по делу; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, предметов, выемки и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Вопреки доводам, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, С и К у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Айзатуллова Р.Д. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Айзатуллов Р.Д. не мог самостоятельно написать заявление в полицию ввиду юридической неграмотности, заявление написано под диктовку сотрудника полиции, а в действиях Айзатуллова Р.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, проверились судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, судом установлено, что дата года Айзатуллов Р.Д. обратился к руководителю Буинского межрайонного отдела СУ СК России по Республике Татарстан с заявлением о совершении сотрудниками полиции в отношении него преступления. Согласно заявлению, Айзатуллов Р.Д. собственноручно оформил его, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, утверждал о причинении сотрудником ДПС ему телесных повреждений, которого просил привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д.21). В ходе проверки данного заявления фактов, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции Д Д.Р. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установлено не было. По результатам проверки дата заместителем руководителя Буинского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д Д.Р. за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Данных об отмене указанного постановления по причине его незаконности и необоснованности в материалах дела не имеется.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Айзатуллова Р.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Айзатуллова Р.Д. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Айзатуллову Р.Д. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Айзатуллова Р.Д, обоснованно признано совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Айзатуллова Р.Д. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года в отношении Айзатуллова Радия Дамировича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еремеевой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий