Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-14095/2022[77-5923/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грибовой Е.В, судей Бегунова М.В. и Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Ганиной Т.Н, защитника - адвоката Дудко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саранди О.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав адвоката Дудко А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2021 года

Саранди О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

22 июля 2015 года Артемовским городским судом Приморского края по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев, постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 ноября 2016 года условное осуждение отменено, Саранди О.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию строгого режима, 20 августа 2019 года освобожден по отбытию срока наказания, осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Саранди О.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а также вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24 января 2022 года приговор изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание на учет при назначении Саранди О.А. наказания того, что ущерб от совершенных преступлений до настоящего времени им не возмещен;

- смягчено назначенное Саранди О.А. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Саранди О.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Саранди О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саранди О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что оформление кредита происходило с согласия потерпевшего Р.В, с которым они направляли в банк заявку на получение онлайн-кредита, но она была отклонена. Ссылается на показания сотрудника банка С.М. о том, что повторную заявку банк может принять не менее чем через два месяца после отказа, однако в нарушение закона, банк принял заявку и одобрил кредит на сумму "данные изъяты" "данные изъяты", которые были перечислены на счет потерпевшего Р.В.

Обращает внимание, что с учетом конвертации, один советский рубль оценивается по состоянию на 11 февраля 2020 года в "данные изъяты" "данные изъяты" билетами банка России, в связи с чем банк выдал кредит на сумму не более "данные изъяты", что не является значительным ущербом. Не оспаривает, что снял указанные денежные средства с лицевого счета потерпевшего Р.В, однако, по его утверждению, они не представляют собой ценности и принадлежат банку, а не потерпевшему Р.С. При этом, банк не воспользовался своим правом сделать возврат денежных средств либо заблокировать лицевой счет.

Денежные средства им были потрачены на проезд к месту работы в "адрес" и на продукты питания, он намерен был их возвратить потерпевшему, но не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В связи с чем, полагает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Считает неверной квалификацию его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку похищенное им у потерпевшего Р.В. кольцо является украшением, что не может повлечь ухудшение его жизни, тем самым значительный ущерб причинен не был.

Утверждает, что на стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следователем было отклонено его ходатайство о допросе П.И. и В.М, которые являлись очевидцами оформления кредита и его намерения возвратить денежные средства потерпевшему, а также в повторной очной ставке с ним, следственные действия проводились в ночное время суток, материалы дела не содержат данных о его личности.

Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, способствование следствию в раскрытии преступления, смерть матери, отсутствие у него родственников, тяжелые жизненные и финансовые обстоятельства. Суд необоснованно учел при назначении наказания не возмещение им ущерба, причиненного преступлениями.

Также выражает несогласие о взыскании с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Просит судебные решения отменить, ограничиться наказанием в виде отбытого им срока лишения свободы, освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений закона по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Саранди О.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Саранди О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Саранди О.А. об обстоятельствах хищения у потерпевшего Р.В. золотого кольца, а также оформления от его имени через приложение "Сбербанк-онлайн" кредита в сумме "данные изъяты", которые им были сняты в банкомате при помощи банковской карты потерпевшего;

показаниями потерпевшего Р.В, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281УПК РФ в связи с его смертью, о хищении у него Саранди О.А. золотого кольца, стоимостью "данные изъяты" и денежных средств с банковского счета в сумме "данные изъяты" в виде кредита, который он не оформлял, чем ему причинен значительный материальный ущерб, он передавал Саранди О.А. свою банковскую карту и сообщал код доступа к ней для приобретения им по его просьбе продуктов питания;

показаниями потерпевшего Р.Г. (брата умершего Р.В.) о том, что брат сдавал в наем одну из своих комнат Саранди О.А, который похитил у него золотое кольцо и денежные средства с банковского счета;

показаниями свидетеля Л.И. о принятии от Саранди О.А. в ломбард золотого кольца;

справкой о стоимости похищенного кольца;

показаниями сотрудника ПАО "Сбербанк" С.М. об оформлении на имя Р.В. через его личный кабинет в приложении "Сбербанк-онлайн" кредитного договора;

сведениями из ПАО "Сбербанк" об открытии на имя Р.В. банковского счета, выпуске на его имя банковских карт, оформлении кредита через сервис "Сбербанк-онлайн", перечислении на счет банковской карты денежных средств и снятии их со счета через банкомат;

видеозаписью о снятия осужденным Саранди О.А. денежных средств через банкомат ПАО "Сбербанк";

а также протоколами следственных и процессуальных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного не выявлены.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Саранди О.А. обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Саранди О.А. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ соответственно, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Судом в приговоре мотивированы выводы о наличии в действиях Саранди О.А. по двум совершенным им кражам квалифицирующего признака преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину". Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний потерпевшего Р.В. до "данные изъяты", а в дальнейшем его представителя Р.Г, следует, что причиненный потерпевшему преступлениями ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, размер его пенсии составляет "данные изъяты", он несет расходы по оплате коммунальных услуг, выплату кредитных обязательств, похищенное у него кольцо, кроме того, ему дорого как подарок "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи "с банковского счета", нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Саранди О.А, используя приложение "Сбербанк-онлайн" и конфиденциальную информацию держателя банковской карты - потерпевшего Р.В. (персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию), оформил и получил на его имя кредит на сумму "данные изъяты", которые в дальнейшем похитил путем снятия в банкомате при помощи банковской карты потерпевшего и кода доступа к ней.

Тот факт, что осужденным Саранди О.А. были похищены с банковского счета потерпевшего Р.В. денежные средства, предоставленные ему банком в качестве кредита, не свидетельствуют о принадлежности этих денег банку и не влияют на правовую оценку действий осужденного.

Утверждения осужденного о том, что кредит был оформлен с согласия потерпевшего Р.В, он был намерен возвратить ему денежные средства, о чем он с ним договаривался и тому имеются свидетели П.И. и В.М, но не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, банк принял повторную заявку на получение кредита не в предусмотренный законом срок и не воспользовался правом сделать возврат денежных средств либо заблокировать лицевой счет, не влияют на правильные выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с чем, основания для допроса указанных им лиц в качестве свидетелей отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильности юридической квалификации его преступных действий несостоятельны.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренных законом оснований для вывода о иной правовой оценки действий осужденного, как и для освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела право на защиту осужденного Саранди О.А. не нарушено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Несогласие осужденного с принятыми судом по ходатайствам решениями не является нарушением его права на защиту, и поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам осужденного, его допрос в качестве подозреваемого, очная ставка с потерпевшим Р.В, протокол проверки показаний на месте проведены в ночное время в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ, при отсутствии возражений Саранди О.А. и его защитника.

При назначении Саранди О.А. наказания, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания по каждому из совершенных им преступлений, суд учел содержащиеся в материалах дела сведения о его личности, - его состояние здоровья, а также, что он признал свою причастность к преступлениям, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений, способствование следствию в раскрытии преступлений, смерть матери, отсутствие родственников, тяжелые жизненные и финансовые обстоятельства, суд считает несостоятельными, поскольку оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в силу положений ст.61 УК РФ, у суда отсутствовали.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях Саранди О.А. рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных Саранди О.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно назначил Саранди О.А. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Требования ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания, а также ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, ст.72 УК РФ при исчислении срока наказания и зачете наказания судом соблюдены.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по защите Саранди О.А. в ходе предварительного расследования обоснованно взысканы судом с осужденного, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, при отсутствии оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты и сведений об отказе от услуг защитника.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При этом, содержание кассационной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию осужденного и стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих указанные доводы. Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 января 2022 года в отношении Саранди О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи