Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-14099/2022[77-5946/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Белянина Е.В. по видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белянина Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Белянина Е.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Белянина Е.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года

Белянин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 14.10.2015 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016) по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 17.05.2019 освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о возмещение процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменений.

Белянин Е.В. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (3 преступления).

Преступления им совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Белянин Е.В, не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку совершенное им хищение является оконченным с момента выхода из магазина, насилие ФИО9 им применено, чтобы получить возможность скрыться. Полагает, что орган предварительного следствия необоснованно признал ФИО9 в качестве потерпевшей, поскольку она не является ни собственником похищенного им имущества, ни иным его владельцем, так как никаких денежных средств за похищенный товар она не оплачивала. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Осужденный Белянин Е.В. в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Белянина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Белянина Е.В, помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, была полностью доказана также показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым она, заметив, что у выходящего мужчины пакет оказался полнее, чем при входе, остановила его перед выходом из магазина. Мужчина сказал, что купил шоколад и чистящее средство в другом магазине, однако чека у него с собой не было. Когда она предложила позвать администратора и посмотреть по камерам видеонаблюдения, мужчина ее оттолкнул и выбежал в тамбур. Она побежала за ним и схватила его за куртку перед выходом на улицу. Он, пытаясь вырваться, потянул ее за собой на улицу. Там в ходе борьбы мужчина своей правой рукой перехватил кисть ее левой руки, сжал ее и выкрутил, от чего она испытала физическую боль; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Белянина Е.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлениями ФИО12, ФИО9 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, справкой об ущербе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, заключением эксперта и другими материалами дела.

Показания осужденного Белянина Е.В, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания осужденного Белянина Е.В, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей.

В отношении потерпевшей ФИО9 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре отражено, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав потерпевшей на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено, в связи с чем суд в основу приговора кладет ее показания, данные на стадии предварительного расследования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей ФИО9 последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями осужденного и иных свидетелей, материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей, заключением эксперта

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, судом действия Белянина Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако, как следует из показаний потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Белянин Е.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку все время находился в поле зрения потерпевшей и свидетелей, был задержан сразу после совершения преступления с похищенным имуществом в непосредственной близости от места совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел Белянина Е.В, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вопреки доводам осужденного, ФИО9 обоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку действиями ФИО1 причинен вред ее здоровью.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружено следующее повреждение: травматический отек мягких тканей, левой кисти - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Данное заключение эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что мужчина своей правой рукой перехватил кисть ее левой руки, сжал ее и выкрутил, от чего она испытала физическую боль.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных характеризующих личность осужденного, суд обоснованно признал Белянина Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Белянина Е.В, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Белянина Е.В. судом учтены: признание вины, принесение извинений потерпевшим, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", положительная характеристика по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивирована наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания Белянину Е.В. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения Белянину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2022 года в отношении Белянина Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Белянина Е.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи