Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14151/2022[77-5888/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Антонова С.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Соболева В.А, потерпевших ФИО3 и ФИО4 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соболева Владислава Алексеевича в интересах осужденного Антонова Сергея Владимировича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Антонова С.В. судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб, выслушав осужденного Антонова С.В. и его защитника Соболева В.А, поддержавших кассационную жалобу и представление, потерпевших ФИО3 и ФИО4 о несогласии с доводами кассационных представления, жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года

Антонов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания время содержания Антонова С.В. под стражей с 16 января 2018 года до 31 мая 2019 года и с 4 октября до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 31 мая 2019 года до 12 февраля 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С Антонова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу:

- ФИО3 - 1 000 000 рублей;

- ФИО4 - 300 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года в отношении Антонова С.В. изменен:

указано в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Антонова С.В. под стражей с 16 ноября 2018 года до 31 мая 2019 года и с 4 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 24 февраля 2022 года, а также о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Антонова С.В. под домашним арестом с 31 мая 2019 года до 12 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Антонов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено 3 ноября 2018 года в д. Князево г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на незаконность судебных решений в виду нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование указывает, что в приговоре при описании преступного деяния указано, что Антонов С.В. нанес ФИО10 телесные повреждения из личных неприязненных отношений в связи с тем, что последний оказывал знаки внимания супруге ФИО19, приставал к ней. Тем самым, по мнению автора представления, суд установил, что именно ненадлежащее поведение потерпевшего, которое может характеризоваться как аморальное, стало причиной неприязненных отношений к потерпевшему и поводом к совершению осужденным преступления. Просит в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Антонову С.В. наказание, - аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное осужденному наказание.

В кассационной жалобе адвокат Соболев В.А. в интересах осужденного Антонова С.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает, что при наличии противоречивых доказательств суд не мотивировал какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг. При этом приводит показания осужденного Антонова С.В, свидетеля ФИО12, ФИО19, ФИО13 на предварительном следствии, свидетелей ФИО14 и ФИО15 в суде, и указывает, что суд не установил, от чьих действий (ФИО19, ФИО14 или Антонова) причинен тяжкий вред здоровью ФИО10 Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей ФИО16 и ФИО15, обращает внимание на то, что в момент избиения ФИО10, Антонов С.В. вместе с ФИО16 находился в помещении санузла. Указывает на отсутствие умысла у Антонова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку наличие неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, и нанесение последним удара рукой по голове не свидетельствует о том, что умысел у Антонова С.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, в связи с чем, суду следовало бы исключить о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Далее приводит заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, показания допрошенных экспертов ФИО17, ФИО27, которые по мнению автора жалобы, опровергают обвинение в том, что действия осужденного Антонова С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Также обращает внимание, что суд отверг заключения указанных экспертиз, положив в основу приговора заключения экспертов ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 мая 2021 года и ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 октября 2019 года, в то же время суд не привел мотивов, по которым суд отверг заключение комиссии экспертов Приволжского филиала ГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ" N СМЭ 0010/14-2020, описав лишь противоречия между указанными экспертизами. Также выражает несогласие с приговором по мотивам назначения осужденному несправедливого наказания, поскольку в полной мере не учтена личность осужденного, не учтено поведение самого потерпевшего, которое, исходя из показаний свидетеля ФИО13, должно быть расценено как аморальное. В связи с изложенным, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Антонова С.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 принесены возражения, в которых фактически приводятся доводы о несогласии с приговором по мотивам назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, и просят отказать в удовлетворении кассационных представления, жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления, жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям соответсвует оспариваемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Антонова С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Антонов С.В. виновным себя не признал, показал, что какого-либо насилия к ФИО10 не применял, а лишь пытался оказать ему помощь, в ходе которой ФИО10 посинел, изо рта пошла пена и рвотная масса. Считает, что его оговаривают свидетели.

Их оглашенных его показаний на предварительном следствии усматривается, что на дне рождения между ФИО10 и ФИО19 произошел конфликт из-за жены последнего - ФИО13, поскольку к ней приставал ФИО10 В процессе этого ФИО19 нанес ФИО10 удар рукой в область лица, от чего последний стал падать, но его поддержал Виталий. Он (Антонов) в это время отвлекся на ФИО35, у которого на лице была кровь, и они зашли в туалет. Когда они вышли, то он увидел, что драка переместилась к входу в сауну, при этом ФИО10 был в "нокдауне", находился на руках. Он подбежал к нему, стал держать затылок, чтобы у ФИО36 язык не запал. В это время, кто-то из толпы нанес ФИО10 удар ногой по голове, от чего последний отключился.

Несмотря на отрицание Антоновым С.В. своей вины, его виновность установлена:

-показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ей со слов очевидцев случившего известно, что ее сыну ФИО10 нанес удар Антонов С.В.;

-показаниями свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что на дне рождения к ней приставал ФИО10, из-за чего у последнего произошел конфликт с ее мужем ФИО19 В конфликт вмешал Антонов С.В, нанес ФИО10 удары рукой в область головы, от чего тот упал на пол;

-показаниями свидетеля ФИО19 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в ходе конфликта между ним и ФИО10, Антонов С.В. нанес последнему несколько ударов в область головы, от которых ФИО10 упал, стал синеть;

-показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых усматривается, что удары в голову ФИО10 наносил Антонов С.В, а он (ФИО14) пытался оттеснить последнего от потерпевшего. В этом момент Антонов С.В. из-за спины ФИО19 нанес ФИО10 удар рукой в область голове, от чего ФИО10 упал и потерял сознание;

-показаниями свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии о том, что она видела, как Антонов С.В. нанес ФИО10 удар рукой в область головы;

-показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ему известно со слов жены ФИО20, что она являлась очевидцем тому, что Антонов С.В. ударил ФИО10 в голову;

-показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, из которых усматривается, что Антонов С.В. нанес ФИО10 со значительной силой не менее двух ударов в область лица;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, которая получена не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом одно вслед за другим в короткий промежуток времени;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО14 ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО15, поскольку они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания о том, что именно Антонов С.В. нанес удары ФИО10, согласуются между собой, противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, проведения очных ставок, следственных экспериментов. Их заинтересованность в исходе дела не установлена, как и не установлено объективных данных, свидетельствующих о то, что свидетели оговорили осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебно-медицинские экспертизы N 3883 от 3 декабря 2018 года, N 392 от 15 октября 2019 года N 127 от 25 мая 2021 года являются взаимодополняемыми, непротиворечивыми, по их результатам эксперты пришли единому выводу о том, что причиной смерти явилось закрытая черепно-мозговая травма, которая получена от воздействий на голову твердым тупым предметом, которая находится в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Указанные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы указанных экспертиз, подтвердил в суде эксперт ФИО25, согласуются они и с показаниями специалиста в области медицины ФИО26

Эксперт ФИО27, на показания которого ссылается адвокат в кассационной жалобе, не опровергают выводы экспертиз. Из его показаний следует, что непосредственной причиной смерти ФИО10 явилось обширное субарахноидальное базальное кровоизлияние, для его развития имели место различные факторы, в том числе травматическое воздействие на голову.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взял за основу приговора вышеуказанные заключения экспертиз.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационных представлении, жалобах допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Антонова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что к потерпевшему ФИО10 применяли насилие и другие лица, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только по предъявленному обвинению и в отношении обвиняемого.

При назначении Антонову С.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационных представления, жалобы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО10 каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении осужденного Антонова С.В. не совершал, последний не был очевидцем подобного поведения потерпевшего, к нему за помощью никто не обращался. Кроме того, как следует из показаний самого осужденного Антонова С.В, он какого-либо насилия к потерпевшему не применял, а лишь пытался оказать ему помощь.

Более того, как следует из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО19, между потерпевшим ФИО10 и осужденным Антоновым С.В. еще до случившегося сложились неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Антонов С.В. совершил преступление на почве сложившимися между ними неприязненными отношениями.

Выводы о необходимости назначения Антонову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления и жалоб, судебная коллегия считает, что назначенное Антонову С.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы адвоката по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Антонова С.В. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Антонова С.В. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных представления, жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года в отношении Антонова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи