Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14182/2022[77-5838/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Синяева В.И, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бондаренко А.И. на приговор Советского районного суда города Самары от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 28 апреля 2022 года

Бондаренко А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком М.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 июля 2022 года приговор Советского районного суда города Самары от 28 апреля 2022 года в отношении осужденной Бондаренко А.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бондаренко А.И. и адвоката Соломахиной С.В. без удовлетворения.

Бондаренко А.И. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено Бондаренко А.И. в период с 17 по 30 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Бондаренко А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о ее виновности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на предположениях. Полагает, что суд допустил серьезные нарушения в оценке и исследовании доказательств по данному делу и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора. Приводит собственный анализ исследованных доказательств и указывает о противоречивости показаний свидетеля Б.Н.В, который скрыл обстоятельства их знакомства по обстоятельствам ее заинтересованности по делу Е.О.В, а также подтвержденной им версии по расчету с ней за земельный участок, и что Е.О.В. до встречи определиласумму не более 500000 рублей, свидетелей М.М.Ю, Б.А.А, Д.В.В, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличия и передачи денежных средств. Полагает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которые сфальсифицированы и являлись провокацией. Ссылаясь на показания Б.Н.В. по обстоятельствам передачи денежных средств и помещении их последним в ее сумку, указывает на отсутствие доказательств по окрашиванию ее рук в момент получения денежных средств, которые в руки не брала, по выдаче наличных денежных средств, не подтвержденных фото и видео-фиксацией. Приводит доводы об отсутствии доказательства, свидетельствующих о злоупотреблении доверием и ее корыстной заинтересованности обманным путем завладеть денежными средствами Е.О.В, поскольку Б.Н.В. привез ей денежные средства за земельный участок, и обстоятельства по вымогательству денежных средств Б.Н.В. у Е.О.В. она не знала.

Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым и назначено без учета обстоятельств жизни ее семьи, поскольку находится в декретном отпуске, имеет на иждивении престарелую бабушку и двоих детей. Обращает внимание на противоречивый вывод суда об исполнении наказания в виде штрафа в минимальном предусмотренном законом размере, поскольку минимальный размер штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ установлен 5 тысяч рублей. Просит вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления и признать за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно положениям статьи 401.1, части 1 статьи 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бондаренко А.И. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании Бондаренко А.И. виновной себя не признала, заявила о своей непричастности к совершению преступления и показала, что в ходе встречи с Б.Н.В. и Е.О.В. пояснила, что уголовное дело в отношении Е.О.В. находится под особым контролем, и, после этой встречи решилаобмануть Белоусова и пообещала ему решить вопрос о назначении Е.О.В. минимального наказания, при этом, каких-либо действий по уголовному делу в отношении Е.О.В. выполнять не собиралась, преследовала свою цель возвратить деньги, ранее переданные Б.Н.В. в долг.

Несмотря на занятую осужденной Бондаренко А.И. позицию, вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждается показаниями потерпевшей Е.О.В, об организации Б.Н.В. встречи с Бондаренко А.И, являющейся судьей, которая сообщила, что дело Е.О.В. находится под особым контролем сотрудников ФСБ, о невозможности получить условный срок и последующем сообщении Бондаренко А.И, что вопрос об условном осуждении возможно разрешить за 400000 рублей, и если Е не передаст денежные средства срок наказания будет реальным, после этого, опасаясь обмана, она обратилась в УФСБ России и дала свое согласие на проведение оперативного мероприятия, передала денежные средства Б.Н.В, который был задержан; показаниями свидетеля Б.Н.В. о том, что находился в дружественных отношениях с судьей Бондаренко А.И, организовал встречу Бондаренко А.И. и Е.О.В, в отношении которой в суде находилось уголовное дело для решения вопроса об условном осуждении, о сообщении ему Бондаренко А.И. об изучении дела Ефимовой и возможности получить реальный срок наказания, сообщении им Бондаренко А.И. о том, что Ефимова готова передать денежные средства в размере до 500 тысяч рублей за решение ее вопроса и назначении условного наказания, установлении Бондаренко А.И. суммы в размере 400 тысяч рублей для решения данного вопроса и передаче именно им ей денежных средств, после встречи с Е.О.В. и передачи последней денежных средств он был задержан сотрудниками ФСБ, и дал свое согласие на проведение оперативных мероприятий в отношении Бондаренко А.И.; показаниями свидетеля Б.Н.В. о получении им по просьбе отца Б.Н.В. от Е.О.В. денежных средств и задержании их сотрудниками ФСБ; показаниями свидетеля С.Ф.В. об обещании Б.Н.В. решить проблемы Е.О.В.; показаниями свидетеля А.С.Н, у которой находилось уголовное дело в отношении Е.О.В, о том, что Бондаренко А.И, и иные лица с вопросами по

разрешению данного дела к ней не обращались; материалами и результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Б.Н.В. и Бондаренко А.И, показаниями свидетелей принимавших в них участие в качестве понятых, а именно В.М.Г, П.А.В, Ч.М.Н, Д.В.В, Ш.Ю.В, показаниями сотрудников УФСБ К.В.В, Т.В.В, М.С.С, М.М.Ю, С.И.М, М.П.А, Б.А.А. по изобличению Бондаренко А.И. в совершении преступления; протоколами осмотра предметов и документов, носивших информацию и подтверждающих причастность Бондаренко А.И. к совершению инкриминируемого ей деяния, а так же иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии осужденной Бондаренко А.И. с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденной, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Потерпевшая и свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы потерпевшей, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы по обстоятельствам совершенного Бондаренко А.И. преступления непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Доводы о невиновности Бондаренко А.И. в совершении мошенничества, что деньги от Б она получила за землю и денежные средства являлись его долговыми обязательствами, о неверной оценке доказательств, выдвигались осужденной и защитником в судах первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих аргументов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а именно: результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания потерпевшей Е.О.В, свидетеля Б.Н.В, действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий, подконтрольные сотрудникам правоохранительных органов по изобличению Бондаренко А.И. в совершении преступления, показания свидетелей и свидетелей, участвовавших в качестве понятых, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы осужденной о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов, нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не нашли своего подтверждения и являются необоснованными, так как оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов и печатей, подписаны уполномоченными лицами, при этом ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались с помощью технических средств, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют именно о наличии корыстных побуждений Бондаренко А.И. при совершении мошенничества, ее прямом умысле в получении денежных средств Е.О.В. путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, и за действия, которые она не собиралась выполнять, при этом умысел Бондаренко сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных мероприятий и действий, необходимых для совершения противоправного деяния, положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о провокационных действиях сотрудников оперативных служб ФСБ.

Свидетельство осужденной о том, что в руки она пакет с деньгами от Б.Н.В. не брала, не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности и недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

Квалифицирующие признаки мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения нашли свое подтверждение, поскольку Бондаренко А.И. являясь должностным лицом, судьей, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием Б.Н.В, с которым длительное время находилась в личных и доверительных отношениях, действуя в своих корыстных целях, путем обмана, как самого Б.Н.В, так и Е.О.В, получила денежные средства от Е.О.В. через Б.Н.В. за совершение в интересах Е.О.В. действий, которые она не могла и не вправе была осуществить, а именно способствования назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено, право Бондаренко А.И. на защиту не нарушено.

Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и приведенных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Бондаренко А.И, и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание Бондаренко А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия имеющихся всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Бондаренко А.И. не имеется.

Вывод суда о назначении Бондаренко А.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, применение отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предоставляющих право при назначении осужденной наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и не усматривает данных обстоятельств судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание Бондаренко А.И. в виде штрафа назначено с учетом данных о ее личности, обстоятельств жизни ее семьи и материального положения, и чрезмерно суровым не является.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Бондаренко А.И. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, которые обоснованно признал неубедительными и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондаренко А.И, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Самары от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении осужденной Бондаренко А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бондаренко А.И, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи