Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14245/2022[77-5990/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Семенищева Н.А, адвокатов Жуликова А.Г, Рябова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жуликова А.Г. в интересах осужденной Апполоновой М.Н. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвокатов Жуликова А.Г, и Рябова В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года

Апполонова М.Н, "данные изъяты" не судимая;

- осуждена по ч.1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения и обязанность. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жуликов А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных стороной обвинения не подтверждает совершения общественно опасного деяния со стороны Апполоновой М.Н, а её действия невозможно расценивать как преступление, так как потерпевший своими действиями, связанными с надавливанием на горло, от которых Апполонова стала задыхаться, создавал реальную угрозу её жизни в тот момент, именно опасаясь за свою жизнь она нанесла три ножевых ранения ФИО1, после нанесения третьего удара ФИО1 отпустил её горло. Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ действия Апполоновой М.Н. не являются преступлением, а выводы суда в приговоре о превышении ею пределов необходимой обороны противоречит имеющимся по делу доказательствам. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях Апполоновой М.Н.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, применяя физическое насилие, нанес Апполоновой М.Н. не менее двух ударов ногой по телу, после чего правой рукой схватил за горло, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на подбородке справа с переходом в подчелюстную область, на правом плече в верхней и средней трети по внутренней поверхности и в области левого лучезапястного сустава по ладонной поверхности, не причинившие вреда здоровью. В это же время Апполонова М.Н, находясь на кухне, защищаясь от противоправного посягательства на ее здоровье со стороны ФИО1, при явном несоответствии характеру и степени опасности посягательства, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 взяла в правую руку кухонный нож, используемый в качестве оружия, который лежал на столе и действуя в состоянии необходимой обороны и превысив ее пределы, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, нанесла им три удара в область грудной клетки и брюшной полости ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева в 5-ом межреберье по левой средне-ключичной линии под левым соском с повреждением перикарда и диафрагмы; гемоперикарда; гемопневмоторакса; двух проникающих ранений брюшной полости спереди и с обеих сторон с повреждением левой доли печени и петли тонкой кишки; кровотечения в брюшную полость, которые являются опасными для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Апполоновой М.Н. по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан с существенным нарушением положений ст. 37 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судами при принятии решений.

Суд установил, что Апполонова М.Н. нанесла ножевые ранения ФИО1 в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от его неправомерных действий, в том числе, связанных с надавливанием на горло, указав при описании деяния, что она находилась в как в состоянии необходимой обороны, так и превысив ее пределы, чем допустил противоречивые выводы.

Суд фактически признал, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденной Апполоновой М.Н. все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило мотивом к применению ножа.

Однако, вопреки этому выводу суд принял решение о наличии в действиях Апполоновой М.Н. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный ею способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Суд в приговоре указал, что посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Апполоновой М.Н. и с непосредственной угрозой применения такого насилия, что явно противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд признал достоверными показания Апполоновой М.Н. и потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры потерпевший схватив Апполонову М.Н. за горло правой рукой, приподнял её. В какой-то момент Апполонова М.Н. схватила со стола кухонный нож и нанесла три удара ножом в область грудной клетки и брюшной полости ФИО1, который отпустил её только после третьего удара.

Приведенные показания осужденной Апполоновой М.Н. и потерпевшего ФИО1 соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта N 2112901114 от 13 декабря 2021 года, которое подтвердило наличие кровоподтеков на подбородке справа с переходом в подчелюстную область, на правом плече в верхней и средней трети по внутренней поверхности и в области лучезапястного сустава по ладонной поверхности у Апполоновой М.Н.

Из показаний осужденной Апплоновой М.Н, свидетелей ФИО2 - матери потерпевшего ФИО1, ФИО3 - сына осужденной и потерпевшего, следует, что у них в семье часто бывают конфликты, инициатором которых является ФИО1, злоупотребляющий алкоголем. В состоянии опьянения он ведет себя грубо, применяет физическую силу в отношении супруги.

Утверждения суда о том, что действия потерпевшего не представляли реальной угрозы для жизни Апполоновой М.Н, поскольку телесные повреждения не причинили вред ее здоровью и у нее отсутствуют признаки удушения, нельзя признать убедительными.

Действия потерпевшего ФИО1 были связаны не просто с удержанием Апполоновой М.В. за горло, а надавливанием на него, поднятием над землей и удержанием за горло, от которых потерпевшая стала задыхаться, что безусловно свидетельствует о реальной угрозе ее жизни. При этом отсутствие видимых признаков удушения не свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и необходимости защищаться от посягательства.

Между тем, мотивы, в силу которых Апполонова М.Н, подвергшаяся нападению со стороны потерпевшего ФИО1, не имела права защищаться, и почему такой способ отражения нападения признан явно несоответствующим характеру и опасности посягательства, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Апполоновой М.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Апполонова М.Н. нанесла три удара ножом ФИО1 именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ установленные судами действия Апполоновой М.Н. не являются преступлением.

С учетом изложенного приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Апполоновой М.Н. прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Апполоновой М.Н. по указанному основанию, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Апполоновой М.Н. отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Апполоновой М.Н. состава преступления.

Признать за Апполоновой М.Н. право на реабилитацию.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: