Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-14246/2022[77-6009/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Денисова Д.В. по видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисова Д.В. в интересах осужденной Васильевой М.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Васильевой М.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Денисова Д.В. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года, Васильева Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года приговор изменен: зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Васильевой М.В. под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Васильева М.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (2 преступления).

Она же осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.В. в интересах осужденной Васильевой М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты заявляла о том, что после задержания Васильева М.В. в объяснительной сразу же дала признательные показания, что по факту должно быть расценено как явка с повинной. Считает, что выводы суда о том, что назначение по совокупности преступлений наказания в виде 9 лет реального лишения свободы будет соответствовать всем установленным обстоятельствам дела, не основаны на фактических данных и на законе. Указывает, что суд не привел в приговоре и апелляционном определении конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд фактически не учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства. Кроме того, судом не установлено наличие у осужденной умысла на обогащение. Полагает, что в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств имеются достаточные основания для признания их исключительными обстоятельствами и применении ст. 64 УК РФ о назначении осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Просит назначить Васильевой М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Васильевой М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Причастность Васильевой М.В. к преступлениям, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Васильевой М.В. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки между обвиняемой Васильевой М.В. и свидетелем ФИО15, материалами ОРМ, заключениями экспертов и другими материалами дела.

У сотрудников правоохранительных органов были основания полагать, что Васильева М.В. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденной сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденной, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая квалификация действий Васильевой М.В. является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. 228.1 УК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, квалификация действий Васильевой М.В. как сбыт наркотического средства не зависит от того, возмездно или безвозмездно она передала наркотические средства ФИО10, а также от последующих намерений ФИО10 в отношении приобретенного у Васильевой М.В. наркотического средства. Сам факт передачи наркотических средств подтверждается не только показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключением экспертиз, но и показаниями самой осужденной Васильевой М.В. в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении Васильевой М.В. наказания суд учел положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, положительные характеристики с места жительства, "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не усмотрено.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о признании объяснительной Васильевой М.В. после ее задержания, где она дала признательные показания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явкой с повинной, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводу жалобы, в материалах уголовного дела явки с повинной Васильевой М.В, не имеется. На основании вышеизложенного, приведя обоснованные мотивы, суд признал осужденной обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследования преступлений и учел при назначении наказания.

При определении срока наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначение дополнительных наказаний осужденной с учетом ее личности, обстоятельств совершенных преступлений в виде штрафа и ограничения свободы, суд посчитал нецелесообразным, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания Васильевой М.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, и чрезмерно суровым не является.

В приговоре мотивирована необходимость назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года в отношении Васильевой Марины Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Денисова Д.В. в интересах осужденной Васильевой М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи