Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14261/2022[77-5833/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Муратова А.О, защитника, адвоката Галимова Р.Ж, потерпевшей С.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Галимова Р.Ж. в интересах осужденного Муратова А.О. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Муратова А.О, адвоката Галимова Р.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, потерпевшей С.Н.М. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года

Муратов А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан по ч. 1 ст.139 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признано за Муратовым А.О. право на реабилитацию.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Муратову А.О. в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Муратову А.О. в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в отношении осужденного Муратова А.О. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на не конкретизированный умысел подсудимого, а также на показания свидетеля Гатина Л.Н. о пояснениях подсудимого, что он был один и именно он нанес удары потерпевшему, как на доказательство виновности Муратова А.О.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на достоверность показаний свидетелей С.И.А, М.С.Я... в той части, что подсудимый прыгал на теле потерпевшего, нанося удары своими ногами.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что согласно оглашенным показаниям подсудимого Муратова А.О. на следствии, он наносил удары не ладонью руки, а кулаком в область лица потерпевшего.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания в ходе предварительного следствия свидетелей К.Э.Ф. (т.1 л.д. 173-176), С.И.А. (т.1 л.д. 230-232, 233-235), Х.А.Н. (т. 2 л.д. 1-3).

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Муратова А.О. обстоятельства, состояние его здоровья.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Муратов А.О. оправдан за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное 6 ноября 2020 года в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Муратов А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное им 6 ноября 2020 года Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Галимов Р.Ж. в интересах осужденного Муратова А.О. не оспаривая обстоятельства оправдания Муратова А.О. по ч.1 ст. 139 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Муратова А.О. по ч.4 ст. 111 УК РФ и считает вынесенные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда о виновности Муратова А.О. несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на предположениях. Полагает, что судом допущены нарушения в оценке и исследовании доказательств, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при вынесении приговора. Считает, что предварительное следствие проведено не полно, не проверена причастность к совершению преступления иных лиц, не удовлетворены ходатайства защиты о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на заключение экспертизы в отношении потерпевшего Ф.А.М, показания эксперта В.И.И. утверждает о необходимости проведения дополнительной экспертизы и постановке вопросов, необходимых для объективной оценки ситуации, которая может повлиять на квалификацию действий Муратова А.О. Полагает, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, и нарушено право на защиту Муратова А.О, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшего. Не соглашается с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинского персонала ГАУЗ "Заинская ЦРБ", указывает о неквалифицированной медицинской помощи потерпевшему и о возможности своевременного обнаружения внутричерепной травмы у потерпевшего при проведении КТ и МРТ.

Приводит собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам и указывает, о невозможности при нанесении двух ударов ладонью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, на противоречивость и непоследовательность выводов суда, которым одни показания Муратова А.О. и Х.А.Н. в части оправдания по ч.1 ст. 139 УК РФ положены в основу оправдательного приговора, а в другой части обвинения, отвергнуты. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, что после конфликта с Муратовым А.О, потерпевший только на следующий день обратился в поликлинику, где указал о получении травмы в быту, и об отсутствии оснований для его госпитализации. Обращает внимание, что потерпевший после конфликта с Муратовым А.О, длительное время жил своей жизнь, встречался с знакомыми, употреблял спиртное, и ссылаясь на показания З.Р.Ш., М.С.Я. Г.Л.Н., указывает о возможности причинения тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при избиении потерпевшего другими лицами и при падении. Указывает на нарушение прав потерпевших С.Н.М. и Ф.Ф.М, связанных с непредставлением им для ознакомления материалов уголовного дела. Просит вынесенные решения в части осуждения Муратова А.О. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С.Н.М. не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Муратова А.О. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Муратова А.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Муратов А.О. вину не признал, показал, что в ходе ссоры с Ф.А.М., он дважды ладонью своей руки ударил потерпевшего по лицу, после чего с Х.А.Н. и ее дочерью покинули квартиру потерпевшего.

Несмотря на занятую позицию осужденного и вопреки доводам жалобы, виновность Муратова А.О. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших С.Н.М. и Ф.Ф.М. о том, что об обстоятельствах избиения ДД.ММ.ГГГГ Муратовым А.О. ее брата Ф.А.М. С.Н.М. узнала со слов соседки брата, П.А, пояснившей ей, что после избиения, Ф.А.М. находясь в своей квартире, всю ночь стонал, о случившемся сообщила Ф.Ф.М, после госпитализации Ф.А.М... ДД.ММ.ГГГГ скончался; показаниями свидетеля С.И.А. об избиении ДД.ММ.ГГГГ Муратовым А.О, в присутствии Х.А.Н... Ф.А.М. в квартире последнего, у которого в этот же день видела множество кровоподтеков и синяков на лице, на левой руке, на следующий день она убралась в квартире Ф.А.М., сходила с ним в больницу, где ему сделали снимок головы, впоследствии проживал у нее и находился под ее наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ, отлучался домой только в ночь ДД.ММ.ГГГГ, каких либо новых телесных повреждений у него не было, о том, что он где-то падал ей не сообщал, в связи с ухудшением состоянии здоровья ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.М. был госпитализирован; показаниями свидетеля Х.А.Н. об обстоятельствах конфликта между Муратовым А.О. и Ф.А.М. нанесении Муратовым А.О. в ее присутствии не более 6-7 ударов кулаками обеих рук в область лица Ф.А.М, и во время данного конфликта выходила соседка Ф.А.М. в общий коридор, пригрозила вызвать сотрудников полиции, после чего она с Муратовым и дочерью ушли из квартиры; показаниями свидетеля М.С.Я, которая видела Ф.А.М... после избиения Муратовым А.О. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находилась С.И.А, после случившегося Ф.А.М... проживал у Соломатиной до ДД.ММ.ГГГГ, до его госпитализации, позднее к ней подходил Муратов А.О. и просил сказать сотрудникам правоохранительных органов, что она видела, как Ф.А.М. падал рядом с магазином и ударился головой, мать Муратова А.О, М.Э.Б. пригрозила ей выселением из общежития, а также по ее требованию она написала заявление на неправомерные действия сотрудников полиции, которое являлось не действительным;

показаниями свидетеля З.Р.Ш. о том, что со слов Муратова А.О. ей известно, что последний нанес несколько ударов ладонью по лицу Ф.А.М..; показаниями эксперта В.И.И. о том, что потерпевший Ф.А.М... хроническим алкоголизмом не страдал, кровоизлияние у Ф.А.М. произошло в результате получения травм; показаниями свидетеля Г.Л.Н, о проверке различных версий получения телесных повреждений Ф.А.М. и об отсутствии данных причастности иных лиц к совершенному преступлению; показаниями свидетелей П.А.К. и Г.Ш.А. о приеме в отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Ф.А.М, который жаловался на головные боли и слабость, получения бытовой травмы, при осмотре поставлен диагноз ушиб мягких тканей окологлазничной области справа и слева; показаниями свидетеля Ф.А.Р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.М. рассказал ей об обстоятельствах его избиения одним парнем и при этом присутствовала женщина с ребенком, жаловался, что сильно болит голова; показаниями эксперта М.А.В. о том, что причиной смерти Ф.А.М... является тупая травма головы, осложнившаяся отеком мозга и полученные телесные повреждения более одной недели назад, но не более 4 недель до наступления смерти причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связью со смертью; протоколом осмотра места происшествия квартиры Ф.А.М., при котором зафиксирована обстановка и расположение объектов, обнаружены на стене пятна вещества бурого цвета; протоколом выемки и осмотра мобильного телефона у С.И.А. в котором обнаружены файлы ДД.ММ.ГГГГ с изображением Ф.А.М, после нанесенных ему побоев; детализацией телефонных соединений Муратова О.А, Ф.А.М., Х.А.Н. С.И.А..; заключениями экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф.А.М... о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причине его смерти; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Муратова А.О. в совершении указанного преступления, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей изобличающих Муратова А.О. в совершении преступления и наличия обстоятельств полагать, что они оговорили Муратова А.О, у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе с протоколом осмотров мест происшествия, с заключениями экспертиз и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, которые обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения и данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Доводы жалобы защиты, о том, что смерть потерпевшего произошла не от действий Муратова А.О, поскольку между произошедшим конфликтом и смертью потерпевшего, прошел значительный промежуток времени, в течение которого Ф.А.М... совершал активные действия, с учетом совокупности исследованных судом доказательств не нашел своего подтверждения и опровергается, в том числе и заключением экспертизы, согласно которой после причинения обнаруженных телесных повреждений в области головы, смерть наступила не сразу, поскольку травма головного мозга с кровоизлиянием под оболочки может протекать в остром периоде без потери сознания, что позволяет потерпевшему совершать активные действия до развития отека в объеме вызывающем сдавление, потерю сознания и смерть.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методик, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, и которые предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и судом обоснованно приняты во внимание, а несогласие осужденного с выводами экспертизы, не подвергают сомнению ее результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами и оснований для назначения дополнительной экспертизы, в отношении потерпевшего Ф.А.М., по доводам жалобы, у суда не имелось и не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Защитником не приведены достаточные данные и обстоятельства, ставящие под сомнение научную обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Ф.А.М..

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт В.И.И., а также оглашены показания эксперта М.А.В., и которые дали необходимые ответы, как на вопросы стороны защиты, так и обвинения, что свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 15 УПК РФ.

На основании заключения экспертиз и анализа исследованных доказательств, суд обоснованно отверг, как не подтвердившиеся утверждения защиты о том, что причиной смерти Ф.А.М. могло являться употребление алкоголя после получения телесных повреждений, а также обстоятельства получения данных телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, а именно от падения или причинения их иными лицами.

Доводы защиты о непричастности Муратова А.О. к содеянному, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Муратова А.О, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Муратова А.О. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По материалам уголовного дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная личная заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей, о назначении и проведении экспертиз, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, в том числе об отказе в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что телесные повреждения Ф.А.М... причинены именно осужденным Муратовым А.О, который нанося удары потерпевшему в голову, действовал умышленно и полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий и безразлично относился к их причинению и последствиям.

Мотивом совершенного преступления послужили неприязненные личные отношения Муратова А.О. к потерпевшему, обострившиеся на почве ревности к Х.А.Н.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Муратова А.О, и его действия квалифицированы правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденного, не имеется.

Судом в полной мере исследовано психическое состояние Муратова А.О. и на основании исследованных данных о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы суда о его вменяемости и подлежащим уголовной ответственности являются верными.

Наказание осужденному Муратову А.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Муратову А.О, судом, с учетом апелляционного определения, обоснованно признано наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы и матери, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшим в суде, положительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении Муратову А.О. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру, назначенное Муратову А.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному Муратову А.О. назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и защитника, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, внес в приговор изменения и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Муратова А.О, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года в отношении осужденного Муратова А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галимова Р.Ж. в интересах осужденного Муратова А.О. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи