Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14278/2022[77-5725/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, потерпевшей Т.Е.Е, осужденного Неправского Г.А, защитника осужденного - адвоката Милютиной Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Неправского Г.А. и потерпевшей Т.Е.Е. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Неправского Г.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Милютиной Т.П, потерпевшей Т.Е.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года

Неправский Г.А, "данные изъяты", судимый:

1) 11 июня 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 июля 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11 июля 2013 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 12 января 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Неправского Г.А. под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Неправского Г.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года приговор изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на признание смягчающим наказание Неправского Г.А. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Неправский Г.А. признан виновным в совершении 15 декабря 2021 года в г.Йошкар-Ола умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Неправский Г.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на неверную оценку судом его показаний и показаний иных лиц, утверждая, что, жестикулируя, он случайно выронил из руки крышку, которая попала в голову потерпевшей. Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указывает, что экспертизами не установлено, что травма нанесена умышленно, в связи с чем суд должен руководствоваться заключениями экспертов. Приводит доводы о недопустимости заключения экспертов по результатам психиатрической судебной экспертизы в связи с его неполнотой. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

Потерпевшая Т.Е.Е. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений. При этом указывает, что в ходе разговора между ней и Неправским Г.А. у последнего из руки вылетела крышка и попала ей в голову, увидев, что у нее из головы идет кровь, осужденный стал оказывать ей медицинскую помощь и вместе со свидетелем М.А.Б. доставил в больницу. Утверждает, что в первоначальных показаниях оговорила Неправского Г.А. из-за обиды на него, протокол допроса подписала, не читая. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Антипиным А.Н. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Неправского Г.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Неправского Г.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Неправского Г.А. в той части, в которой он не отрицал, что травма головы, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.Е, образовалась в результате его действий;

- показаниями потерпевшей Т.Е.Е, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым Неправский Г.А. в ходе ссоры схватил металлическую крышку от сковородки, стоявшей на плите, и швырнул эту крышку в нее, крышка попала ей в голову справа;

- заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью Т.Е.Е, механизме образования у нее вдавленного перелома лобной кости справа со смещением отломков в полость черепа до 0, 4 см, ушиба головного мозга средней степени тяжести;

- показаниями свидетеля Н.Д.С, согласно которым у Т.Е.Е. в ходе осмотра в больнице была истерика, она просила Неправского Г.А. не приближаться к ней, боялась его, когда Неправский Г.А, который вел себя вызывающе, подходил к ней, у нее начиналась истерика; первоначально потерпевшая сказала, что упала сама, но затем в ходе беседы сообщила, что ее избил сожитель, но обращаться в полицию она не будет, так как полагает, что при написании заявления в полицию, сожитель может ее убить;

- показаниями свидетеля Е.Д.В, согласно которым при госпитализации согласно истории болезни Т.Е.Е. утверждала, что травму получила самостоятельно, но после пояснила, что травму получила в результате действий своего знакомого, бросившего в нее металлическую крышку.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям потерпевшей Т.Е.Е, в приговоре исчерпывающим образом мотивировано, в связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности показаний потерпевшей в ходе судебного разбирательства, аналогичным показаниям осужденного о том, крышка случайно вылетела из его руки и полетела ему за спину в ходе жестикуляции, признав при этом правдивыми первоначальные показания потерпевшей в ходе предварительного расследования о том, что Неправский Г.А. целенаправленно в ходе ссоры схватил металлическую крышку и бросил ей в голову.

Следует отметить, что положенные в основу приговора показания потерпевшей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Н.Д.С, Е.Д.В, заключениями экспертов, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Изложенное опровергает позицию стороны защиты и утверждение потерпевшей об оговоре ею Неправского Г.А. в первоначальных показаниях.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Неправского Г.А. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С доводами кассационной жалобы о неосторожных действиях осужденного судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из положенных в основу приговора показаний потерпевшей Т.Е.Е. следует, что действия Неправского Г.А, схватившего металлическую крышку, и бросившего ее в голову потерпевшей, носили очевидно умышленный характер, в связи с чем осужденный не мог не предвидеть возможных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.Е.Е.

Нельзя не учесть, что бросок крышки осужденным был совершен с силой, достаточной для образования у Т.Е.Е. вдавленного перелома лобной кости справа со смещением отломков в полость черепа до 0, 4 см.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что Неправский Г.А, увидев, что у Т.Е.Е. из головы идет кровь, стал оказывать ей медицинскую помощь и вместе со свидетелем М.А.Б. доставил в больницу, об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления не свидетельствуют.

В связи с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что что экспертизами не установлено, что травма нанесена умышленно, судебная коллегия отмечает, что определение наличия и формы вины относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта. Вместе с тем, нельзя не учесть, что ни одно из содержащихся в материалах дела заключений экспертов не содержит данных, которые бы противоречили выводам суда об умысле Неправского Г.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Неправского Г.А. не смотря на диагностированную у него легкую умственную отсталость отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы не допущено.

При назначении Неправскому Г.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение ей извинений, состояние здоровья Неправского Г.А. и его родственников, оказание им помощи, положительные характеристики. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Неправскому Г.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Неправскому Г.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Неправского Г.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2022 года в отношении Неправского Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Неправского Г.А. и потерпевшей Т.Е.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи