Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-14280/2022[77-5772/2022]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77 - 5772/2022

15 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, осужденной Туровой Е.А, защитника адвоката Макарова Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Туровой Е.А. на приговор судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года и на апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Туровой Е.А, защитника Макарова Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, суд

установил:

приговором судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года

Турова Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимая:

1). 19 октября 2016 года судебным участком N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

2). 15 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

3). 15 февраля 2017 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

4). 23 марта 2017 года судебным участком N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 декабря 2016 года и от 15 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

5). 10 апреля 2017 года судебным участком N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобождена 22 июня 2018 года по отбытию наказания;

6). 14 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождена 18 мая 2020 года по отбытию наказания;

7). 21 декабря 2021 года судебным участком N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, освобождена 9 марта 2022 года по отбытию наказания;

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений) УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленные исковые требования.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года данное решение оставлено без изменения.

Турова признана виновной в совершении 6 краж, то есть в шести тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены с 8 апреля 2021 года по 23 мая 2021 года на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Турова просила состоявшиеся судебные акты изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, мотивировав тем, что положения уголовного закона применены неверно. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены формально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Туровой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Действия Туровой правильно квалифицированы шесть раз по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Туровой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Туровой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. Наказание за каждое отдельное преступление назначено в минимальном размере.

Нарушений требований ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивированы. Указанное решение суда первой инстанции соответствует требованиям, закрепленным в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФN 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Законность и обоснованность приговора в отношении Туровой подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденной и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам (ч. 1-4 ст. 69 УК РФ) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Туровой до постановления приговора от 21 декабря 2021 года, то вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции по соответствующему ходатайству или представлению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ. Суд кассационной инстанции лишен такой возможности, т.к. при назначении осужденной по обжалуемому приговору окончательного наказания приговор от 21 декабря 2021 года не учитывался, а увеличение размера наказания безусловно повлечет ухудшение положения Туровой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка N 3 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года в отношении Туровой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева