Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-14335/2022[77-6065/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Советкина Д.М, защитника-адвоката Андреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова Романа Петровича на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н, выслушав защитника-адвоката Андрееву Е.В, поддержавшей доводы жалобы осужденного Ефремова Р.П, заслушав мнение прокурора Советкина Д.М, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года

Ефремов Роман Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

- 8 июня 2015 года по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2015 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО9) к 3 годам лишения свободы; п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО11) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора с 17 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ефремова Р.П. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ФИО12 13 800 рублей; ФИО10 2 700 рублей; ФИО17 5 000 рублей.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Взысканы с Ефремова Р.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в сумме 19 766 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ефремов Р.П. признан виновным в четырех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12, с незаконным проникновением в жилище потерпевших ФИО10 и ФИО17 (2 преступления), кроме того, с причинением значительного ущерба ФИО17 по первому преступлению. Преступления совершены в "адрес" Республики Марий Эл в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов Р.П. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с неправильной квалификацией его действий по двум преступлениям в отношении потерпевшего Бурмистрова Д.Ю. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку дом не пригоден для проживания, в нем отсутствовали удобства и условия, отключено электричество. Ссылается на показания потерпевшего, согласно которым с 2015 года в доме никто не проживает, потерпевший приходит в дом проверить сохранность оставшегося после переезда имущества, забор вокруг дома частично обрушился, в помещении кухни стекол нет, водоснабжение отсутствует. В связи с чем, полагает, что из его действий необходимо исключить квалифицирующий признак с проникновением в жилище, квалифицировать по пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая короткий промежуток между эпизодами хищения имущества ФИО17, полагает, что его действия должны квалифицироваться как продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом. Указывает, на несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции, признав наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении ФИО17, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении заместителя прокурора Республики Марий Эл на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Ефремова Р.П. данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке п.3 ч.1ст.276 УПК РФ, где он пояснил об обстоятельствах хищений имущества потерпевших; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО10, ФИО17, пояснившими о хищениях их имущества; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, и других, об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий; протоколами осмотра предметов (документов); протоколом следственного эксперимента с участием Ефремова Р.П.; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не установлено.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания допрошенных лиц, их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре Ефремова Р.П, не имеется.

Показаниям Ефремова Р.П. также дана оценка, его показания данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколом следственного эксперимента, с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и другими исследованными материалами дела.

Доводы Ефремова Р.П. об отсутствии в его действиях по преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", явился предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Суд установил, что из показаний потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18 следует, что дом заброшенным не выглядит, в нем имеется все необходимое для проживания, целостность дома не нарушена, имеется крыша, застекленные оконные проемы, входная дверь, оснащенная навесным замком, который был закрыт. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого Ефремова Р.П, который описывая обстановку в указанном доме указал, что на момент его проникновения, в доме имелись диван, телевизор, шкаф и печь, а также протоколами осмотра места происшествия. Суд также учел, что ФИО17 и ФИО18 до настоящего времени являются собственниками жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, зарегистрированы в доме, присматривают за ним, суд указал, что не проживание в нем жильцов - не является основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступления совершены Ефремовым Р.П. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Ефремова Р.П. квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), в отношении потерпевшей ФИО12 с незаконным проникновением в помещение, в жилище, с причинением значительного ущерба; в отношении потерпевшей ФИО10, с незаконным проникновением в жилище; по первому преступлению в отношении потерпевшего ФИО17 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по второму преступлению в отношении ФИО17 с незаконным проникновением в жилище, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела, исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" по хищению из дома ФИО17, переквалификации действий осужденного, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений с незаконным проникновением в помещение, в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО12, ФИО19 (по первому преступлению), судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Согласно разъяснений изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из вышеизложенного, суд по двум хищениям из дома потерпевшего ФИО17, действия Ефремова Р.П. верно квалифицировал по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из жилища, оснований для их переквалификации как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 (ред. от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Довод кассационной жалобы осужденного Ефремова Р.П, о совершении в отношении ФИО17 единого продолжаемого преступления является необоснованным, поскольку из предъявленного обвинения, показаний ФИО17 данных в ходе предварительного следствия, материалов дела исследованных в судебном заседании следует, что данные действия не охватывались единым умыслом, напротив намерение на совершение нового преступления у Ефремова Р.П. возникло лишь через 2 дня после совершения предыдущего преступления из дома ФИО17 Суд на основании достоверных доказательств верно установил, что при совершении кражи из дома ФИО17 электрической проводки, ФИО1 руководствовался вновь возникшим умыслом.

Иные доводы жалобы осужденного в части обстоятельств совершенного преступления не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в данной части, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Все доводы Ефремова Р.П. об обстоятельствах совершения преступлений, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ефремова Р.П, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Ефремова Р.П. суд признал: по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, по эпизодам хищения имущества ФИО12, ФИО10 полное признание вины, частичное признание вины по эпизодам хищения имущества ФИО17, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также принесение подсудимым извинений потерпевшим ФИО12 и ФИО10 через сожителя ФИО16, которые суд отнес к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал по каждому преступлению - рецидив преступлений, по эпизодам хищения у ФИО12 и ФИО10, кроме того и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.

Вопреки доводу кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО20 в защиту интересов осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года в отношении осужденного Ефремова Романа Петровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья ФИО21