Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14339/2022[77-5983/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Скворцова О.В, осужденного Григорьева Н.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней осужденного Григорьева Николая Николаевича на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Григорьева Н.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Григорьева Н.Н, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В. полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года

Григорьев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 13 декабря 2018 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Григорьеву Н.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Григорьев Н.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 6 июня 2021 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело изначально было сфабриковано органом предварительного следствия. При этом обращает внимание, что потерпевшая ФИО7 первоначально в заявлении и объяснении не говорила о совершенном им преступлении, потом в объяснении добавлено слово "деньги", которое написано другим подчерком, в связи с чем, ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что сотрудники полиции ввели ФИО7 в заблуждение, в связи с чем было написано заявление о преступлении, данное обстоятельство она неоднократно подтвердила в ходе судебного заседания, показывала, что претензий к осужденному не имеет, и последний, ничего плохого ей не сделал. Также обращает внимание, что он (осужденный) в явке с повинной и объяснений не упоминал о каких-либо деньгах, а также дата "09.06.2021 года" является неверной и написана не его подчерком. Считает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не свидетельствуют о его (осужденного) виновности, а также о наличии у него в руках какого-либо предмета. Кроме того, свидетель ФИО9 в суде пояснил, что сотрудники полиции несколько раз переделывали его показания. Имеющееся в материалах дела фото не свидетельствует о том, что на нем изображен осужденный. Указывает о нарушении право осужденного на защиту, об обвинительном уклоне суда, поскольку ни одна его жалоба, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не была рассмотрена по существу, лишь были удовлетворены ходатайства со стороны обвинения.

Обращает внимание, что приговор скопирован с обвинительного заключения, а протоколы судебного заседания не соответствуют аудиозаписям данных протоколов, при этом только частично в протоколы внесены изменения после подачи осужденным на них замечания, кроме того, он не ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания. Выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания, суд не признал смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также не учел состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение не подписано. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражение, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судом выполнены в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Григорьева Н.Н, в том числе его права на защиту. Все следственные действия с участием Григорьева Н.Н. проведены с участием защитника, который придерживался позиции Григорьева Н.Н. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Григорьева Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Григорьев Н.Н. виновным себя не признал и показал, что после употребления спиртного пошел к киоску попросить что-нибудь покушать, умысла на разбойное нападение у него не было. Что было потом, не помнит.

Несмотря на указанную позицию осужденного Григорьева Н.Н, его виновность установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым она работает продавцом в киоске "овощи и фрукты". Летом 2021 года, днем, к киоску подошел Григорьев Н.Н. с кухонным ножом в руке и начал требовать деньги. Испугавшись, она прикрылась стулом, а когда нападавший отвлекся на прохожих, она достала деньги из кассы и забежала в соседний магазин;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он, проходя мимо киоска "овощи и фрукты", он увидел незнакомого мужчину с ножом в руке, который требовал у прохожих деньги;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что около рынка увидел, как прохожие пятятся назад. Подойдя поближе, он увидел Григорьева Н.Н. с кухонным ножом в руке, который спросил у него деньги. Он ответил, что деньги есть и пошел в машину за саперной лопатой, увидев которую, Григорьев Н.Н. отстал от него;

- заявлением потерпевшей ФИО7 от 7 июня 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 6 июня 2021 года, находясь в киоске "овощи и фрукты", угрожая ей предметом, похожим на нож, требовал денег;

- протоколом предъявления лица для опознания от 7 июня 2021 года, согласно которому потерпевшая ФИО7 опознала Григорьевна Н.Н, как лицо, которое требовало с нее деньги, держа в руке нож;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд, в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, существо письменных доказательств.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взяты за основу приговора, а какие отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7, которые являются стабильными и последовательными, подтвердила она свои показания и на очной ставке с осужденным. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила осужденного, не установлено.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, поскольку они подтвердили нахождение осужденного с предметом, похожим на нож, в указанных в обвинении время и месте, и требовал с прохожих деньги.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены

Доводы кассационных жалоб в основном сводятся к иной оценке доказательств, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуальных законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания. Кроме того, настоящее уголовное дело является делом публичного обвинения, и наличие заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не обязательно.

Обвинительное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с начальников следственного органа и утверждено прокурором, с указанием даты утверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку обстоятельства дела установлены на основании исследованных в суде допустимых и относимых доказательствах.

Судебная коллегия считает, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены в соответствии с законом, право на защиту допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, осужденный воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Григорьева Н.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение признаки разбоя: "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Доводы жалобы осужденного о том, что он не держал в руках нож и требований передачи денег не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым Григорьев Н.Н. демонстрировал нож и просил денег. Кроме того, то в силу закона угроза при разбое может выражаться не только в словесных высказываниях, но и в действиях виновного.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО8, осужденный Григорьев Н.Н. при требовании передачи денежных средств демонстрировал нож.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 16.05.2017 года), под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный при совершении разбойного нападения применил предмет, используемый в качестве оружия. При этом, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевшего, осужденный продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Доводы осужденного о том, что по делу отсутствует ущерб и потерпевшая к нему претензий не имеет, не свидетельствует о невиновности Григорьева Н.Н, поскольку для ст. 162 УК РФ наличие материального ущерба не является обязательным признаком указанного преступления и является оконченным с момента нападения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела, о чем говорится в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Григорьеву Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Таким образом, суд при назначении учел смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационных представления, жалоб, инвалидность осужденного не является безусловным основанием для признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда, относится к состоянию здоровья осужденного, которое признано судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Григорьеву Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания соответствуют положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Григорьеву Н.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьева Н.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 года в отношении Григорьева Николая Николаевича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи