Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-14411/2022[77-6064/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденной Хайдаровой Е.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хайдаровой Елизаветы Васильевны на приговор Яранского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2022 года, постановление Яранского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года о взыскании процессуальных издержек и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной Хайдаровой Е.В, возражения заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, выслушав осужденную Хайдарову Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Яранского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года

Хайдарова Елизавета Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", "данные изъяты", судимая:

- 10 февраля 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 21 декабря 2012 года, судимость по которому погашена, назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся 29 февраля 2016 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня;

- 03 июля 2020 года Раменским городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившейся 26 января 2021 года по отбытии срока наказания;

- 24 ноября 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением суда от 01 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 26 дней лишения свободы, наказание отбыто в период с 01 февраля по 26 февраля 2022 года, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 13 января 2022 года по 31 января 2022 года и с 27 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Хайдаровой Е.В. процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату ФИО8 за его участие в ходе предварительного расследования в размере 8 050 рублей в пользу федерального бюджета. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хайдарова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хайдарова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми. Ссылается, что имеет ряд хронических заболеваний, поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который избил ее, ФИО9 и свою сожительницу. Обращает внимание на ухудшение состояние здоровья после причинения ей потерпевшим ФИО17 телесных повреждений. Полагает, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и не учтены при принятии итогового решения по делу. Считает, что ФИО17 необходимо привлечь к уголовной ответственности за причинение вреда ее здоровью и взыскать с него суммы, затраченные на лечение. Указывает, что при назначении наказания судом не учтена позиция потерпевшего, примирившегося с ней. Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, возражает против взыскания с нее процессуальных издержек по делу. Просит судебные решения изменить смягчить назначенное наказание, отменить судебные решения о взыскании судебных издержек из-за отсутствия средств.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и в возражении заместителя прокурора Кировской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Хайдаровой Е.В, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где она пояснила об обстоятельствах нанесения удара ножом в спину потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО11 и ФИО13, когда все успокоились, ФИО11 нанесла ему один удар ножом в верхнюю часть спины; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта, согласно которому у ФИО17, обнаружены телесные повреждения: колото-резаная проникающая рана задней стенки грудной клетки справа по паравертебральной линии на уровне 5-6 грудного позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) острым колюще-режущим предметом (предметами); давность причинения повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ; повреждения располагаются в области тела, недоступной для нанесения их собственной рукой и, другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и опроверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора Хайдаровой Е.В. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Хайдаровой Е.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Хайдаровой Е.В. квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не имеется. Квалифицирующий признак совершенного преступления, судом установлен и отражен в приговоре верно. В его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оценивая действия Хайдаровой Е.В. как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно нанесение удара ножом с достаточной механической силой в жизненно важный орган человека - в область задней стенки грудной клетки справа, что свидетельствует об умышленном причинении Хайдаровой Е.В. потерпевшему ФИО17 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Хайдарова Е.В. после конфликта с потерпевшим ушла из его дома, затем вернулась в дом потерпевшего и, когда уже все успокоились, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ФИО17 удар ножом в область спины.

Доводы осужденной, что совершению данного преступления в отношении ФИО17 предшествовало его неправильное поведение, который нанес удары Хайдаровой Е.В. и ФИО9, также явились предметом судебной проверки. Суд установил, что ФИО17 подтвердил о нанесении в ходе ссоры несколько ударов потерпевшей и ФИО9, а после прекращения конфликта он извинился перед ними.

Проанализировав исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Хайдарова В.Е. в состоянии необходимо обороны либо при превышении её пределов не находилась, поскольку непосредственно до нанесенного удара ножом какое-либо насилие в отношении неё потерпевший не применял, угроз в её адрес не высказывал, также Хайдарова Е.В. в указанный период не находилась и в состоянии аффекта, что следует из представленных и исследованных судом доказательств. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. С заявлением о привлечении ФИО17 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью и взыскании с него суммы, затраченной на лечение, Хайдарова Е.В. вправе обратиться в органы полиции либо в суд.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы осужденной приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Хайдаровой Е.В, смягчающие, отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в нанесении потерпевшим ударов руками по лицу и телу подсудимой; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, расценивая их как действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, и примирение с ним; признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его позиция об отсутствии претензий, примирившегося с ней, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и учтены при назначении наказания. Признание обстоятельств, смягчающими наказание повторно, не предусмотрено уголовным законом.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст 68, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Мотивы данного решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо сомнений, препятствующих исполнению приговора, не возникает, в настоящее время Хайдарова Е.В. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. По смыслу ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке, поскольку вид исправительного учреждения в этом случае назначается судом, постановившим приговор, или судом по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.396 и 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебных решений в части взыскания с Хайдаровой Е.В. судебных издержек в пользу федерального бюджета РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Осужденная в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями в части взыскания с нее процессуальных издержек за услуги адвокатов в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором суда с осужденной взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО8 8050 рублей. Апелляционным определением приговор суда, в том числе и в данной части, оставлен без изменения.

Постановлением Яранского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате адвокату ФИО8 за защиту в судебном заседании Хайдаровой Е.В. из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 4 500 рублей и взыскании с Хайдаровой Е.В. в доход федерального бюджета 4500 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из протокола судебного заседания и аудио протокола следует, что Хайдаровой Е.В. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, предоставлено право высказать свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Хайдарова Е.В. довела до суда свою позицию о согласии на взыскание с нее суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своем имущественном положении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованные решения о взыскании с осужденной судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8 050 рублей и 4 500 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2022 года, принято решение о выплате адвокату Злобиной Н.Л. из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту осужденной Хайдаровой Е.В. в размере 3 450 рублей и взыскании с Хайдаровой Е.В. в доход федерального бюджета 3 450 рублей.

Вопреки доводу кассационной жалобы Хайдаровой Е.В, судом апелляционной инстанции при взыскании процессуальных издержек уголовно-процессуальный закон, нарушен не был. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, был рассмотрен в ходе судебного разбирательства. Хайдаровой Е.В. были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, предоставлено право высказать свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Хайдарова Е.В. указала, что разъяснения ей понятны, высказала возражение против взыскания с неё процессуальных издержек, поскольку её не отправили в исправительную колонию и она не работает (т.2 л.д.143).

Таким образом, Хайдарова Е.В. довела до суда апелляционной инстанции свою позицию по поводу имущественного положения и суммы взыскиваемых издержек. С учетом изложенных обстоятельств и требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с осужденной в доход федерального бюджета РФ судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 3 450 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Хайдаровой Е.П. судебных издержек, являются мотивированными, обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для отмены судебных решений, освобождении Хайдаровой Е.В. от выплаты судебных издержек, либо снижения взысканной суммы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено. Таким образом обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яранского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении осужденной Хайдаровой Елизаветы Васильевны, оставить без изменения.

Постановление Яранского районного суда Кировской области от 06 апреля 2022 года о взыскании процессуальных и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 25 мая 2022 года о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова