Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14526/2022[77-5886/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Минаева Р.Д, защитника осужденного - адвоката Каширникова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минаева Р.Д. на приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года, постановления Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Минаева Р.Д. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Каширникова В.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что обжалуемые судебные решения отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года

Минаев Р.Д, "данные изъяты", судимый:

1) 13 февраля 2015 года Пономаревским районным судом Оренбургской области по п."а" ч.2 ст.115, ч.2 ст.213 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободился 11 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 7 июня 2018 года Пономаревским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 20 марта 2020 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Минаева Р.Д. под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части - оставлен без изменения.

Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года взысканы с Минаева Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6900 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату М.А.А.

Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года взысканы с Минаева Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5175 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату С.П.Н.

Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года взысканы с Минаева Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 725 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату М.А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года указанные постановления оставлены без изменения.

Минаев Р.Д. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, и в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены соответственно 5 и 7 июля 2021 года в с.Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Минаев Р.Д. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Приводит доводы о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения вымогательства, утверждая, что, потерпевший совершил противоправные действия в отношении его (осужденного) девушки - М.А.Г. Полагает, что назначение ему по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ близкого к минимальному срока лишения свободы свидетельствует о чрезмерно большом сроке лишения свободы, назначенного ему по ч.1 ст.306 УК РФ, который, по мнению автора жалобы, близок к максимальному. Ссылается на положительные характеристики от соседей, органов местного самоуправления, администрации места содержания под стражей, места работы, нуждаемость в его помощи хронически больной матери - пенсионерки, что, по мнению автора жалобы, необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что отягчающим его наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив, указывая, что по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, рецидив является простым. Выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, ссылаясь на его конституционное право пользоваться помощью защитника бесплатно, указывает, что адвокат С.П.Н. безосновательно отказался осуществлять его защиту, от услуг адвоката М.А.А. он отказался. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ему наказание, отменить постановления суда первой инстанции и оставившее их без изменения апелляционное определение в части взыскания с него процессуальных издержек.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Минаева Р.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Минаева Р.Д. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего З.В.В. о вымогательстве у него осужденным денег, сопровождавшемся нанесением Минаевым Р.Д. ему ударов и приставлением ножа к его горлу;

- показаниями свидетелей П.В.Ю. - очевидца выдвижения Минаевым Р.Д. потерпевшему требования о передаче 20000 рублей, сопровождавшегося нанесением ударов З.В.В. и приставлением ножа к его шее;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых прослушаны аудиозаписи разговоров между Минаевым Р.Д. и З.В.В, содержащих требования осужденного о передачи потерпевшим ему 20000 рублей;

- показаниями потерпевшего З.В.И, свидетелей Я.Н.С, Я.А.С, согласно которым Минаев Р.Д. на автомобиле, относительно которого он заявил в полицию об угоне, съехал в кювет;

- показаниями свидетеля Ф.И.Ф. об обстоятельствах принятия от осужденного сообщения об угоне его автомобиля, проведения процессуальной проверки, в ходе которой было установлено, что автомобиль никто не угонял, Минаев Р.Д. на нем, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетеля М.А.Г. о противоправных действиях в отношении нее со стороны потерпевшего, которые суд оценил как недостоверные с приведением убедительных мотивов такого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Минаева Р.Д. по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, и по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Минаевым Р.Д. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Минаеву Р.Д. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, в том числе имеющиеся в материалах дела характеристики.

В качестве смягчающих наказание Минаева Р.Д. обстоятельств по каждому преступлению суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ еще и принесение извинений потерпевшему.

Мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Минаева Р.Д, без внимания суда при назначении наказания также не осталось.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что, совершая вымогательство, осужденный, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствовался не желанием защитить М.А.Г. от якобы противоправных действий потерпевшего, а корыстными побуждениями; вместе с тем в приговоре также дана оценка показаниям свидетеля М.А.Г. в части пояснения о противоправности совершенных в отношении нее потерпевшим действий как недостоверным. Наличие у осужденного матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений безотносительно его вида.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд указал в приговоре и вид рецидива, правильно исходя из того, что поскольку Минаев Р.Д. осужден за совокупность преступлений, определяющее значение имеет наиболее тяжкий вид рецидива - в данном случае опасный рецидив, образуемый в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ вследствие осуждения Минаева Р.Д. к реальному лишению свободы за тяжкое преступление (п."в" ч.2 ст.163 УК РФ) при наличии у него не снятой и не погашенной судимости по приговору от 13 февраля 2015 года к реальному лишению свободы за тяжкое преступление (ч.2 ст.213 УК РФ).

Выводы о назначении Минаеву Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Конкретный срок лишения свободы за каждое преступление, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств их совершения, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания, являющейся различной по отношению к каждому из преступлений.

В достаточной степени мотивированы и выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ и по совокупности преступлений.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Минаеву Р.Д. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб на приговор, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

В связи с доводами кассационной жалоб о несогласии осужденного со взысканием с него процессуальных издержек судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защиту Минаева Р.Д. на основании ст.51 УПК РФ в течение 3 дней осуществлял адвокат С.П.Н, в течение 5 дней - адвокат М.А.А.

Рассматривая заявления адвокатов о выплате им вознаграждения, суд определилего размер, исходя из количества затраченных на защиту дней и действовавших на то момент размеров вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от услуг защитника Минаев Р.Д, вопреки доводам кассационной жалобы, не отказывался, был согласен на осуществление его защиты первоначально в судебном заседании 29 октября 2021 года адвокатом С.П.Н. ("данные изъяты"), а в судебном заседании 10 декабря 2021 года вследствие невозможности участия в нем адвоката С.П.Н. - адвокатом М.А.А, о чем осужденный как заявил в судебном заседании ("данные изъяты"), так и указал в соответствующей расписке ("данные изъяты").

Последующий отказ Минаева Р.Д. от защитника в судебном заседании 22 декабря 2021 года, мотивированный отсутствием денежных средств, правильно не был принят судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Согласно протоколам судебного заседания от 28 декабря 2021 года ("данные изъяты") и от 3 февраля 2022 года ("данные изъяты") в ходе рассмотрения вопроса распределении процессуальных издержек у Минаева Р.Д. выяснялось его отношении к заявлениям адвокатов С.П.Н. и М.А.А. о выплате вознаграждения, сведения о его трудоспособности, имущественном положении.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности осужденного, исходя из его возраста, трудоспособности, отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, нельзя не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для полного освобождения осужденного Минаева Р.Д. от уплаты процессуальных издержек.

Однако учитывая, что судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2021 года, было отложено в связи с недоставлением Минаева Р.Д. конвоем в суд из следственного изолятора, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката С.П.Н. в указанном судебном заседании, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона процессуальные издержки в данном случае подлежат возмещению за счет федерального бюджета без последующего их взыскания с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года (которым рассмотрены апелляционные жалобы на указанный приговор) в отношении Минаева Р.Д. оставить без изменения.

Постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года о процессуальных издержках, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату М.А.А, постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2022 года в отношении Минаева Р.Д. оставить без изменения.

Постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 года о процессуальных издержках, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату С.П.Н, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2022 года (которым постановления относительно судебных издержек оставлены без изменения) в отношении Минаева Р.Д. изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Минаева Р.Д. в доход федерального бюджета, до 3450 рублей.

В остальной части указанные постановление и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи