Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-14629/2022[77-5932/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонова Н.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года

Антонов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований;

с Антонова в пользу М.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.;

с Антонова в пользу М.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 12 июля 2022 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Антонов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 2 февраля 2022 года на территории г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов просил состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания и размер компенсации морального вреда, мотивировав тем, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда. Его мама предлагала потерпевшему денежные средства, но последний отказался их принимать. Он характеризуется положительно. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Потерпевший решилобогатиться за его счет.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Антонова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено. Судебное следствие проведено полно и объективно.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Антонова по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Психическое состояние Антонова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид назначенного наказания соразмерен характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Антонова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим.

Нарушений положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания вида исправительного учреждения не допущено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых заявлений М.А.Е. и М.Е.А. при этом учел положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, имущественное и семейное положение Антонова, а так же требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего не является завышенным.

Законность и обоснованность приговора в отношении Антонова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий, о справедливости назначенного наказания и компенсации морального вреда приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 12 июля 2022 года в отношении Антонова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева