Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-21507/2022[88а-22999/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 октября 2022 года кассационную жалобу Моздора А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 года по административному делу N 2а-4197/2021 по административному исковому заявлению Моздора Александра Александровича к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) о признании незаконными действий (бездействия), отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Самарского УФАС России по доверенности Корцовой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моздор А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Самарского УФАС России Шабановой М.А. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что на его письменное обращение о привлечении ООО УК "Центр" к административной ответственности административный ответчик письмом от 22 декабря 2020 года N 154188 незаконно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, без вынесения решения, обжалование которого осуществляется в арбитражном суде, а в виде незаконного действия. По мнению административного истца, его обращение по существу не рассмотрено, что повлекло нарушение прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО УК "Центр", конкурсный управляющий ООО УК "Центр" Гусев С.Н.

В ходе рассмотрения административного дела Моздор А.А. требования уточнил и просил суд признать действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А, выразившиеся в отказе рассмотрения его заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу, незаконными; признать отказ в возбуждении дела от 22 декабря 2020 года N N незаконным; признать действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А, выразившиеся, в том числе, в не направлении его заявления о привлечении к административной ответственности ООО УК "Центр" в соответствующий орган для рассмотрения, незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А, выразившееся в не направлении заявления Моздора А.А. в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в его обращении вопросов, с уведомлением заявителя. На заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабанову М.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения права и законных интересов Моздора А.А. путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 339. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2022 года, Моздор А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в результате чего выводы суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований не соответствуют обстоятельствам административного дела. Полагает, что судами не учтены положения статей 40 и 41 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми решение антимонопольного органа принимается комиссией, а не отдельным должностным лицом. Кроме того, установив, что административный ответчик не направил его обращение в соответствующий орган для рассмотрения, суд не привлек указанный орган к участию в деле.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2020 года Моздор А.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с заявлением о том, что ООО УК "Центр" оказывало до 2020 года собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" услуги по управлению, не имея на то законных оснований. Действия ООО УК "Центр", выразившиеся в оказании услуг по управлению многоквартирным домом без выбора общества в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и без осуществления конкурсного отбора администрацией г. Сызрани, были направлены на получение преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности посредством неправомерного способа прихода на рынок управления многоквартирными домами г. Сызрани, противоречат Жилищному кодексу РФ, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки конкурентам - управляющим организациям, которые могли быть выбраны для управления домом с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, что является недобросовестной конкуренцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Моздор А.А. просил признать ООО УК "Центр" г. Сызрань нарушившим статьи 14.1, 14.2 Закона о защите конкуренции при заключении договора управления многоквартирным домом N от 4 марта 2014 года; привлечь ООО УК "Центр" г. Сызрань к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 98-101).

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. от 22 декабря 2020 года N N на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в возбуждении дела отказано в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления Моздора А.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области правомерно проведена работа, предусмотренная частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в рамках которой проанализированы изложенные в заявлении сведения и с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, сделан правильный вывод о том, что указанные вопросы не относятся к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем решение об отказе в возбуждении дела является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу, и, соответственно, решение от 22 декабря 2020 года N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, являются законными, ввиду чего отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А, выразившегося в не направлении заявления Моздора А.А. в соответствующий орган, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, установив, что вопросы, указанные в заявлении, не входят в компетенцию антимонопольного органа, указанным бездействием нарушил пункт 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339 (далее - Административный регламент ФАС России), в связи с чем возложил обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца в данной части.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Законом о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены, в том числе, такие функции как обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; закреплено полномочие проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; заявление юридического или физического лица предусмотрено одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22, пункт 11 статьи 23, пункт 2 части 2 статьи 39).

Территориальный орган ФАС России в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 6.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года N 649/15).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции, а также установлен Административным регламентом ФАС России.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверив основания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и установив, что отказ в возбуждении дела обусловлен тем, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Самарского УФАС России по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законны и обоснованы, нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что решения антимонопольного органа принимаются комиссией, со ссылкой на положения статей 40 и 41 Закона о защите конкуренции, основаны на неверном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае в возбуждении дела отказано на стадии рассмотрения заявления, дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, тогда как приводимые административным истцом нормы регулируют вопросы по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Не привлечение к участию в деле Государственной жилищной инспекции по Самарской области не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку ими не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного органа.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты на объем прав и обязанностей Государственной жилищной инспекции по Самарской области по рассмотрению заявления Моздора А.А, направленного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Самарской области, не влияют.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моздора А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: