Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-21744/2022[88а-22602/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 сентября 2022 года кассационную жалобу Ефимова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года по административному делу N 2а-Ш-26/2022 по административному исковому заявлению Ефимова В.А. к отделению судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Осипову В.Г, Кальметовой И.М, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Рябову Д.М, Цветковой К.В. о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском (с учётом уточнения) к отделению судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Осипову В.Г, Кальметовой И.М. (далее - судебные приставы-исполнители ОСП Осипов В.Г, Кальметова И.М.), Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Рябову Д.М, Цветковой К.В. (далее - судебные приставы-исполнители МОСП Рябов Д.М, Цветкова К.В.) о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска Ефимовым В.А. указано, что с территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, судебными приставами-исполнителями ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам вывезены строительные материалы, демонтирован и частично вывезен забор из профнастила, которые арестованы в рамках исполнительного производства в отношении должника Батырева А.В, в то время как он не являлся должником по данному исполнительному производству. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2022 года факт вывоза судебными приставами-исполнителями строительного материала и демонтажа забора из профнастила установлен. Судебные приставы-исполнители, не удостоверившись в принадлежности имущества, незаконно произвели арест, оценку и передачу данного имущества взыскателю в счёт долга Батырева А.В, как должника по исполнительному производству. Ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, просил признать незаконными их действия по наложению ареста и изъятию имущества; признать недействительными акт описи (ареста) и изъятия имущества от 1 сентября 2021 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 1 сентября 2021 года, постановление об оценке имущества должника от 13 сентября 2021 года, постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения от 29 сентября 2021 года, постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, от 5 октября 2021 года, акт приема-передачи взыскателю имущества должника, оценка которого не превышает 30 000 рублей, в счет погашения взыскания от 5 октября 2021 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N 146964/19/21002-ИП от 12 декабря 2018 года; возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность возвратить Ефимову В.А. имущество по акту приема-передачи в состоянии, существовавшем до изъятия, и восстановить забор из профнастила.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года административные исковые требования Ефимова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года отменено, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым административные исковые требования Ефимова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательству в виде товарного чека, подтверждающего факт приобретения Ефимовым В.А. профнастила, который после приобретения помещён на принадлежащий ему земельный участок. В связи с тем, что в товарном чеке в графе "покупатель", которая не относится к числу реквизитов товарного чека, указана его мать, им заявлялось ходатайство о её допросе, которое суд необоснованно отклонил.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что при изъятии строительных материалов, судебные приставы-исполнители обязаны были удостовериться в том, что строительные материалы находятся в границах принадлежащего ему земельного участка. Судом не установлено, какие действия совершены судебными приставы-исполнителями по установлению правовой принадлежности строительных материалов, а также по факту принадлежности их должнику.

По мнению кассатора, факт установки принадлежащего ему профнастила в виде забора по территории земельного участка должника, не свидетельствует о его принадлежности должнику.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 20 октября 2016 года о взыскании денежных средств в размере 360 600 рублей с должника Батырева А.В. в пользу Сергеевой Т.П. 12 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N 146964/19/21002-ИП.

Батыреву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, в котором должник зарегистрирован, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Чувашской Республике Рябова Д.М. от 20 июля 2021 года в рамках данного исполнительного производства ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике поручено провести проверку имущественного положения должника Батырева А.В. по адресу его регистрации.

1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Осиповым В.Г. во исполнение требований поручения от 20 июля 2021 года арестовано имущество должника, а именно доски и брусья деревянные, профнастил, по предварительной оценке, на общую сумму 121400 руб.

Впоследствии в рамках исполнительного производства N 146964/19/21002-ИП от 12 декабря 2018 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об оценке имущества должника от 13 сентября 2021 года, постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 5 октября 2021 года, акт приёма-передачи взыскателю имущества должника в счет погашения задолженности от 5 октября 2021 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ефимовым В.А. не представлено достаточных и относимых доказательств принадлежности ему имущества, арестованного и изъятого в счёт погашения задолженности Батырева А.В, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с итоговыми выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, но, отменяя решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года), исходил из того, что, поскольку бесспорных доказательств принадлежности имущества не должнику, а административному истцу, судебному приставу-исполнителю не представлено, соответственно, не подтверждено право собственности заявителя на спорное имущество, в данном случае усматривается спор о праве на арестованное имущество, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у Ефимова В.А. права на удовлетворение заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с изъятием имущества административного истца, как лица, претендующего на имущество, но не являющегося стороной исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац 2 пункта 1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с приведёнными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть путём предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы, в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого истец не является, вынес постановления о наложении ареста на имущество должника, о передаче данного имущества взыскателю в счёт погашения задолженности, а административным истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного имущества, усмотрев также спор о праве на арестованное имущество, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста и изъятию имущества, о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительного производства N 146964/19/21002-ИП от 12 декабря 2018 года, и о возложении обязанности на ответчиков возвратить имущество.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: