Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-22209/2022[88а-22505/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 сентября 2022 года кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12августа 2022 года по административному делу N 2а-175/2022 по административному исковому заявлению Шепелькова Виктора Александровича к Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании ненадлежащими условий содержания под стражей и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан по доверенности Косова А.С. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шепельков В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее также - ФКУ СИЗО-4).

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Так, пребывая в ФКУ СИЗО-4, административный истец содержался в камере N, которая была оборудована 14 спальными местами, число содержащихся в ней лиц соответствовало числу спальных мест. Однако были нарушены нормы санитарно-гигиенической площади, установленные Федеральным законом N103-ФЗ, а именно на одного человека должно приходиться не менее 4 кв.м. Площадь камеры не превышала 35 кв.м, в связи с чем административный истец был стеснён и ограничен в действиях. В 2016 году администрация следственного изолятора убрала из камеры 2 кровати и оставила 12 спальных мест, однако и это не привело к соблюдению нормы санитарной площади на 1человека.

В 2019-2020 годах после его перевода в исправительное учреждение в камере 32 был произведен капитальный ремонт, и число спальных, мест стало соответствовать нормам санитарной площади из расчета 4 кв.м на человека. Тем не менее на большую площадь камеры помимо ночного освещения, имелось 2 лампы мощностью 60-80 ватт, что не соответствовало достаточности искусственного освещения. Поскольку никто из содержащихся в камере не знал необходимых норм, никаких замеров не производилось. Кроме этого, камера N до 2019 года не была обустроена датчиком пожарной безопасности. С учетом длительности периода, в течение которого допускались нарушения условий содержания под стражей, административный истец настаивает на причинении ему нравственных и физических страданий, компенсацию которых оценивает в "данные изъяты" рублей.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-4 и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей с мая 2015 года по июнь 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28апреля 2022 года признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушении условий содержания Шепелькова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года; с ФСИН России в пользу Шепелькова В.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12августа 2021 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в части присужденной к взысканию суммы компенсации изменено: взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Шепелькова В.А. компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФСИН России и ФКУ СИЗО-4 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что судами не дана оценка обстоятельствам пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Судами, по мнению подателя жалобы, не учтены обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положения лишенных свободы, в частности в следственном изоляторе прогулочные дворики были оборудованы спортивным инвентарём для поддержания физической активности, в камерах имеются телевизоры, что позволяет восполнить стесненные условия содержания. Переполняемость камер не носила регулярный характер, отсутствует вина следственного изолятора, лишённого возможности отказа в приёме следственно-арестованных, временные неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Шепельков В.А. обратился к суду кассационной инстанции с ходатайством об организации видеоконференц-связи, ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции. Согласно информации, поступившей в суд кассационной инстанции от ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия Шепельков В.А. этапирован в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области.

Судом кассационной инстанции направлен запрос в ГУФСИН России по Ростовской области о местонахождении Шепелькова В.А. Из ответа на запрос суда кассационной инстанции из ГУФСИН России по Ростовской области следует, что информация о местонахождении Шепелькова В.А. составляет государственную тайну.

Учитывая отсутствие реальной возможности участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Шепелькова В.А, заявившего о таком желании, в связи с его убытием в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области и неизвестностью местонахождения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов административного дела следует, что Шепельков В.А. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере N ФКУ СИЗО-4, которая расположена на 2 этаже режимного корпуса, имеет площадь 36, 3 кв.м, площадь санузла, расположенного в данной камере, составляет 1, 12 кв.м.

Данное помещение оснащено централизованным отоплением, канализацией и холодным водоснабжением, оборудовано 4 двухъярусными кроватями на 8 спальных мест.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шепельков В.А. числился за ФКУ СИЗО-4 УФСИН по Республике Татарстан "данные изъяты" дней, из которых "данные изъяты" дня содержался в следственном изоляторе, "данные изъяты" дней пребывал в изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел. При этом из "данные изъяты" дней содержания в ФКУ СИЗО-4 ФИО1 содержался в камере N - "данные изъяты" дней, в карцере N дней, камере N дня.

Из книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за ДД.ММ.ГГГГ годы, следует, что при содержании Шепелькова В.А. в камере N, количество содержащихся в ней лиц составляло: 2 человека - в течение "данные изъяты" дней; 3 человека - в течение "данные изъяты" дней; 4человека - в течение "данные изъяты" дней; 5 человек - в течение "данные изъяты" дней, 6 человек в течение "данные изъяты" дней, 7 человек - в течение "данные изъяты" дней, 8 человек - в течение "данные изъяты" дней, 9 человек - в течение "данные изъяты" дней, 10 человек - в течение "данные изъяты" дней, 11 человек - в течение "данные изъяты" дней, 12 человек - в течение "данные изъяты", 13 человек - в течение "данные изъяты" дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия содержания Шепелькова В.А. в ФКУ СИЗО-4, за исключением несоблюдения нормы санитарной площади на 1 человека в камере N, соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, что подателем жалобы не оспаривается.

Так, судами достоверно установлено, что административный истец "данные изъяты" содержался в вышеуказанной камере с нарушением требований к санитарной площади в 4 кв.м на 1 человека, установленной в статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ, при этом такое нарушение образовывалось при содержании в камере 9 и более человек.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации в пользу Шепелькова В.А. за нарушение условий содержания под стражей в размере "данные изъяты" рублей, однако суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что размер денежной компенсации, присуждённой административному истцу, определён без должного учета требований и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушений условий содержания под стражей и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации, подлежащей взысканию в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с положенными в основу обжалуемых судебных актов выводами судов, сделанными по итогам исследования обстоятельств дела, а также с размером компенсации, определённой судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что не получили оценки судов обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц, в частности, спортивный инвентарь, установленный на территории прогулочных двориков, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по итогам которой судами им дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на то, что судами не дана оценка обстоятельствам пропуска административным истцом срока обращения в суд, не соответствует действительности. Так, суды при оценке соблюдения административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, исходили из требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которой нарушение условий содержания лишенных свободы лиц носит длящийся характер и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку по выбытии из ФКУ СИЗО-4 административный истец помещён в исправительную колонию, где отбывает наказание по приговору суда, что в значительной степени затрудняло ему возможность обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных ненадлежащими условиями содержания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не пропущен срок обращения в суд с требованием о компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения подателей жалобы об отсутствии вины следственного изолятора, лишённого возможности отказа в приёме следственно-арестованных с целью недопущения переполняемости, не влекут отмену (изменение) правильных по существу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, в большинстве своем повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 28апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: