Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-22241/2022[88а-23146/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 сентября 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по административному делу N 2а-198/2022 по административному исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по Республики Татарстан Гарифуллину А.Х, Управлению ФССП России по Республики Татарстан и Нурлатскому РОСП УФССП России по Республики Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 июля 2017 года на основании судебного приказа от 28 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухитовым М.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Артамонова С.Н. в пользу АО "Альфа- Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 98 566 рублей 53 копейки.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Гарифуллина А.Х. от 18 января 2018 года, 16 февраля 2018 года и 19 марта 2018 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству: денежные средства в размере 38 891 рубль 36 копеек, 42 706 рублей и 16 969 рублей 17 копеек перечислены взыскателю АО "Альфа Банк" по указанным в его заявлении реквизитам.

19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года произведена замена взыскателя акционерного общества "Альфа-Банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гарифуллина А.Х. от 17 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАСТ" о предоставлении информации об исполнительном производстве N-ИП в связи с тем, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАСТ" о возобновлении исполнительного производства N-ИП в связи с тем, что указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По мнению административного истца, отказ судебного пристава - исполнителя в возобновлении исполнительного производства является незаконным, поскольку фактическое погашение задолженности перед взыскателем не произведено по причине того, что денежные средства поступили на счет должника Артамонова С.Н, открытый в АО "Альфа-Банк", на который был наложен арест и обращено взыскание постановлением судебного пристава - исполнителя по иному исполнительному производству. В связи с этим, АО "Альфа-Банк", исполнив требования судебного пристава - исполнителя, перечислил денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов и распорядиться ими по своему усмотрению не мог.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ", повторяя содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права и ненадлежащем установлении юридически значимых обстоятельств; просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения, связанные с неправильным применением норм материального права, были допущены судами обеих инстанций.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках исполнительного производства взысканные с должника денежные средства были перечислены в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк", а исполнительное производство окончено фактическим его исполнением. Следовательно, оснований у судебного пристава-исполнителя для возобновления исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы судебных инстанций преждевременными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно части 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении Артамонова С.Н, является взыскание с него задолженности по кредитному договору в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 98 566 рублей 53 копейки.

Из содержания заявления АО "Альфа-Банк" о возбуждении исполнительного производства следует, что денежные средства взыскатель просит перечислить на счет Артамонова С.Н, открытый в АО "Альфа-Банк" при оформлении кредитного договора.

18 января 2018 года, 16 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года постановлениями судебного пристава - исполнителя произведено распределение денежных средств в размере 98 566 рублей 53 копейки, поступивших от должника Артамонова С.Н. на депозитный счет Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. Данные денежные средства перечислены по указанным взыскателем реквизитам.

В то же время из представленных в материалы административного дела инкассовых поручений от 24 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 24 марта 2018 года следует, что поступившие на банковский счет Артамонова С.Н. в АО "Альфа-Банк" денежные средства были перечислены по постановлению судебного пристава - исполнителя на депозитный счет Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

По утверждениям административного истца, действия по перечислению АО "Альфа-Банк" денежных средств на депозитный счет Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан были обусловлены поступившими постановлениями судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника Артамонова С.Н. и обращении на них взыскания.

Однако, доводы административного истца о невозможности взыскателя распорядиться денежными средствами с учетом положений статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана.

Так, согласно частям 2, 4 и 5 статьи 70 упомянутого Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенного правового регулирования банк или кредитная организация не вправе, при наличии поступившего в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя, распорядиться денежными средствами должника по своему усмотрению.

Исходя из этого, судам при разрешении настоящего административного спора следовало выяснить действительно ли был наложен арест на счет Артамонова С.Н, указанный в заявлении взыскателя АО "Альфа-Банк", и имел ли взыскатель реальную возможность направить эти денежные средства на погашение задолженности Артамонова С.Н. по кредитному договору.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств согласиться с суждениями судебных инстанций о том, что в рамках данного исполнительного производства совершено фактическое исполнение требований исполнительного документа, которое содержит указание на взыскание задолженности по конкретному кредитному договору, нельзя.

Судебная коллегия отмечает, что суды фактически уклонились от правовой оценки доводов административного истца о том, что задолженность Артамонова С.Н. перед взыскателем сохранилась и отказ административного ответчика в возобновлении исполнительного производства фактически препятствует в восстановлении нарушенных прав кредитора.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Между тем по данному административному делу указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не исполнены, юридически значимые обстоятельства не установлены и необходимые доказательства не истребованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: