Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-22401/2022[88а-23145/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 сентября 2022 года кассационную жалобу Амелькина Андрея Эдуардовича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N 2а-93/2022 по административному исковому заявлению Амелькина А.Э. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дикушиной А.В, Григорьевой Е.В, Инжуватовой М.И, УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 июля 2016 года на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N ПАО "Росбанк" был выдан исполнительный лист ФС N в отношении Амелькина А.Э. о взыскании задолженности на сумму 1 261 610 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей 05 копеек.

10 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 18 июля 2016 года ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Чистяковой Г.В. в отношении Амелькина А.Э. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Амелькина А.Э. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору N N от 29 января 2014 года в размере 1 261 610 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей 05 копеек.

27 февраля 2018 года исполнительное производство N N окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11 сентября 2019 года на основании определения Комсомольского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

9 декабря 2019 года на основании определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15 ноября 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" выдан дубликат исполнительного листа N N.

6 апреля 2020 года на основании исполнительного листа от 9 декабря 2019 года N судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григорьевой Е.В. в отношении Амелькина А.Э. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании имущественного характера с Амелькина А.Э. в пользу ПАО "Росбанк" в размере 1 282 118 рублей 71 копейки.

28 января 2021 года на основании исполнительного производства от 6 апреля 2020 года N-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григорьевой Е.В. был составлен акт о наложении ареста на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, с целью дальнейшей реализации путем проведения торгов.

10 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Григорьевой Е.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, установив его продажную цену в размере 1 018 275 рублей 20 копеек.

7 сентября 2021 года ООО "Атлант-Групп" организовало и провело торги арестованного залогового имущества.

14 сентября 2021 года денежные средства, полученные от реализации автомобиля в размере 874 189 рублей 26 копеек, поступили на счет ОСП Комсомольского района г. Тольятти.

17 сентября 2021 года денежные средства были перечислены взыскателю НАО "Первое коллекторское бюро".

На данный момент сумма задолженности составляет 407 929 рублей 45 копеек, исполнительное производство не окончено.

Амелькин А.Э. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Дикушиной А.В, Григорьевой Е.В, Инжуватовой М.И, УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти Андрусенко Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом указано, что в рамках одного гражданского дела имеется два исполнительных производства; в процессуальных документах, составленных судебным приставом-исполнителем допущены ошибки в сумме взыскания, номере гражданского дела, датах открытия и закрытия исполнительных производств, кроме того сумма от реализации залогового автомобиля в ходе исполнительного производства по кредиту превысила сумму задолженности, но за административным истцом остается непогашенный долг перед взыскателем.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Амелькина А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Амелькин А.Э. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, их автор указывает о несогласии с выводами судов о правомерности оспариваемых им действиях судебного пристава-исполнителя, просит принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что исполнительные производства в отношении административного истца возбуждались по различным исполнительным документам, двойного взыскания денежных средств с должника по одному исполнительному документу не установлено. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, производились по исполнительному производству, возбужденному по гражданскому делу N в рамках исполнительного производства N-ИП от 6 апреля 2020 года, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нарушений законных прав и интересов административного истца в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу считает подлежащей отклонению по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 вышеупомянутого закона судебный пристав - исполнитель вправе совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 64).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что исполнительные производства в отношении административного истца возбуждались по различным исполнительным документам, двойного взыскания денежных средств с должника по одному исполнительному документу не установлено, суды пришли к правильным выводам о соответствии положениям закона действий, совершенных судебным-приставом исполнителем в отношении Амелькина А.Э.

Доводы кассационной жалобы о наличии в процессуальных документах, составленных судебным приставом-исполнителем ошибок в сумме взыскания, номере гражданского дела, датах открытия и закрытия исполнительных производств, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие указанных ошибок не влияет на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по реализации требований исполнительных документов.

Аргументы административного истца о том, что в рамках одного гражданского дела имеется два исполнительных производства, вследствие чего с должника произведено двойное удержание денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

Так из материалов дела следует, что на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 марта 2016 года по гражданскому делу N ПАО "Росбанк" был выдан исполнительный лист ФС N в отношении Амелькина А.Э. о взыскании задолженности на сумму 1 195 157 рублей 64 копейки.

12 октября 2016 года на основании исполнительного листа от 4 июля 2016 года ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Чистяковой Г.В. в отношении Амелькина А.Э. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Амелькина А.Э. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 1 195 157 рублей 64 копейки.

20 октября 2021 года исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области одновременно находилось два исполнительных производства в отношении должника Амелькина А.Э. Взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество должника производилось лишь в рамках исполнительного производства N-ИП от 6 апреля 2020 года. Таким образом, двойного взыскания с должника не установлено, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на заложенное имущество должника, не соответствовали закону и привели к нарушению прав и законных интересов должника Амелькина А.Э.

Доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, не могут повлечь отмену правильных судебных актов судов обеих инстанций.

Таким образом постановленные по данному административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелькина Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: