Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-22597/2022[88а-22811/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 сентября 2022 года кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 10февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28июня 2022 года по административному делу N 2а-230/2022 по административному исковому заявлению Кондурцева Алексея Валерьевича к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кондурцева А.В. по доверенности Лахая А.Б. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондурцев А.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее также - административный ответчик, департамент).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности и земель, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Испрашиваемый земельный участок площадью 259 кв.м с одной стороны граничит с его земельным участком, а с другой с земельным участком с кадастровым номером N, с других сторон он ограничен проходом и проездом.

Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в заключении соглашения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, возобновив рассмотрение заявления о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 10февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28июня 2022 года, признано незаконным распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; на департамент возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Кондурцева А.В. о перераспределении земельных участков.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 13 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы повторно приведены доводы о законности оспариваемого распоряжения со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 3, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, заключение кадастрового инженера не является доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который расположен по адресу: "адрес", "адрес" участок N, площадью 473 кв.м, для ведения садоводства.

18 июля 2021 года административный истец обратился в департамент с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в перераспределении земельных участков по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что: по топографическим материалам Департамента градостроительства городского округа Самара на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, расположено сооружение, данные о правообладателях на объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют; в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка, между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N образуется территория, которую невозможно использовать рационально - чересполосица; согласно сведениям из ИСОГД города Самары, топографическим материалам департамента возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами достоверно установлено и подтверждается материалами дела - договором газоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённым с Кондурцевым А.В, на осуществление газоснабжения помещения, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", что указывает на принадлежность строения административному истцу.

Доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности третьих лиц, судам департаментом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что согласно схеме расположения земельного участка, граница между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N является продолжением северо-западной границы земельного участка, принадлежащего административному истцу. Между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N находится проход между участками. Указанное обстоятельство подтверждается заключениями кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия департаментом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности третьих лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что образование земельного участка, в результате испрашиваемого заявителем перераспределения, не приведёт к нерациональному использованию территории, поскольку таковая является территорией общего пользования (проход между участками) и заключил, что не представляется возможным образовать самостоятельный земельный участок, поскольку образование самостоятельного земельного участка площадью 300 кв.м и более, приведёт к неудобствам в использовании проезда общего пользования для легковых автомобилей малого и среднего класса, невозможности использования существующего проезда общего пользования легковыми автомобилями большого класса, легким коммерческим автотранспортом и грузовыми автомобилями, в том числе пожарной и спасательной спецтехникой.

Испрашиваемый земельный участок с двух сторон граничит с территорией общего пользования, с третьей стороны - примыкает к земельному участку административного истца, а с четвёртой стороны его граница имеет длину 7, 59 м и является продолжением юго-восточной границы земельного участка, принадлежащего административному истцу. В случае смещения этой границы в восточном направлении с целью возможного формирования земельного участка площадью 300 кв.м и более, следовательно, образование такого участка будет противоречить пункту 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может также быть принято в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы о законности принятого решения, оспариваемое распоряжение хотя и содержит в себе ссылки на конкретные правовые основания из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 3, 9, 11), однако их наличие не находит своего подтверждения доказательствами, представленными департаментом суду.

Утверждения подателя жалобы о том, что заключение кадастрового инженера является ненадлежащим доказательством по данному административному делу, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 10февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: