Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-22628/2022[88а-23138/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-4546/2021 по административному исковому заявлению Сафронова Семена Александровича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 июля 2004 года между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и ФИО9 заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого "адрес" в отношении двухкомнатной "адрес".

22 января 2007 года между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", ФИО9 и ФИО8 заключен договор переуступки права на долевое участие в строительстве указанной выше квартиры.

На основании договора N "О переуступке прав на долевое участие в строительстве по договору N от 20 июля 2004 года", ФИО8 переуступил права по договору о долевом участии в строительстве ФИО11

13 марта 2012 года ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в отношении руководителей ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу N А55-5075/2009 требование ФИО5 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО ПФСК "Эл- Гранд".

14 сентября 2019 года ФИО5 скончался, наследником, принявшим наследство, является сын - Сафронов С.А, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу N А55-5075/2009 произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на его правопреемника Сафронова С.А.

11 мая 2021 года административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 2 августа 2021 года N МС/5876 Министерство на основании подпунктов "а", "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, отказало Сафронову С.А. в предоставлении денежной компенсации в рамках Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД, мотивированное тем, что административный истец не соответствует критериям пострадавшего участника долевого строительства - не представлено свидетельство о праве на наследство, документы об оплате договора ФИО9 Кроме того, договор переуступке заключен после введения в отношении застройщика одной из процедур банкротства, а также не представлены оригиналы документов.

Не согласившись с правомерностью названного решения Министерства, Сафронов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что оно противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года, административные исковые требования Сафронова С.А. удовлетворены, решение Министерства строительства Самарской области от 2 августа 2021 года N МС/5876 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе административный ответчик Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Сафронова С.А. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, повторяя содержание апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что свидетельство о праве на наследство Сафроновым С.А. в Министерство не предоставлено, также договор уступки права требования между ФИО6 и ФИО8 заключен 19 мая 2010 года после введения в отношении ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" процедуры внешнего управления. Эти обстоятельства, имеющие существенное правовое значение, как считает кассатор, не учтены судами при разрешении административного спора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, тогда как застройщик от исполнения своих обязательств уклонился. Следовательно, административный истец, являющийся наследником пострадавшего от действий недобросовестного застройщика, подлежал включению в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется административным ответчиком. Исходя из этого, суды констатировали, что отказ Министерства во включении ФИО1 в упомянутый реестр является несоответствующим закону и нарушающим законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Гражданин - участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 приложения N 1, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения N 1 к Приказу N 560/пр).

В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом (часть 3).

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору (часть 4).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона N 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как видно из содержания представленного договора, в нем указаны все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Также, из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что условия договоров участия в долевом строительстве и уступки доли в договоре от 20 июля 2004 года N исполнены в полном объеме, тогда как застройщик в установленный законом срок передачу жилого помещения не обеспечил.

Таким образом, ФИО5 относится к числу пострадавших граждан по смыслу положений Закона N 214-ФЗ и имеет право на получение мер государственной поддержки.

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом N 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к данному Порядку, с приложением к заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка.

Как верно констатировали суды, административный истец, подпадающий под понятие пострадавшей от действий недобросовестного застройщика, определенного статьей 5 Закона N 84-ГД, представил в Министерство полный пакет документов, приведенный в пункте 2.1 Порядка.

Исходя из этого, Министерство по мотиву несоответствия административного истца критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков и непредставления документов, указанных в пункте 2.2 Порядка, не имело законных оснований для отказа во включении Сафронова С.А. в реестр.

Довод Министерства о непредставлении свидетельства о праве Сафронова С.А. на наследство после смерти ФИО5 опровергается материалами административного дела, в связи с чем обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанциий.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, судебные инстанции пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемого решения административного ответчика и постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов.

Таким образом, судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: