Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-23261/2022[88а-23539/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года по административному делу N 3а-1/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Мариэнерго" к Министерству промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл о признании недействующими в части приказов Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 года N 199 т "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая организация" Центра и Приволжья (филиал "Мариэнерго"), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций", от 28 декабря 2020 года N 187 т "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл на 2021 год".

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл Беляевой Т.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Кудряшова Г.А, Краснощёкова А.Ю, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене либо изменению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикци,

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 года N 199 т (далее - Приказ N 199 т) для публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Мариэнерго") (далее - филиал "Мариэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья") установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь) на 2017-2021 годы.

Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года N 185 т (далее - Приказ N 185 т) в Приказ N 199 т внесены изменения.

Приложение N 1 к приказу N 199 т изложено в новой редакции, в частности, необходимая валовая выручка филиала "Мариэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2021 года установлена в размере 1 934 931, 03 тысяч рублей.

Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года N 187 т (далее - Приказ N 187 т) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл на 2021 год.

Пунктом 1 приложения N 1 к приказу N 187 т установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл, поставляемой прочим потребителям, на 2021 год.

В данном пункте, в частности содержатся ставки за содержание электрических сетей, ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях по диапазонам напряжения в составе двухставочного тарифа для прочих потребителей на 1 и 2 полугодие 2021 года (подпункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2); одноставочный тариф по диапазонам напряжения для прочих потребителей на 1 и 2 полугодие 2021 года (подпункт 1.2).

В приложении N 2 к приказу N 187 т указана необходимая валовая выручка без учёта оплаты потерь филиала "Мариэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", учтённая при утверждении (расчёте) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Марий Эл в размере 1 934 931, 03 тысяч рублей (пункт 1).

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжья") (ранее до внесения изменений 3 ноября 2021 года - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия: пунктов 1-1.2 Приложения N 1 к приказу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года N 187 т "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл на 2021 год" в части двухставочного и одноставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой по сетям Республики Марий Эл прочим потребителям, установленного на 1 и 2 полугодия 2021 года в дифференциации по диапазонам напряжения, а также пункт 1 Приложения N 2 к приказу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года N 187 т "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл на 2021 год", а именно:

ставку за содержание электрических сетей (руб.МВт мес.) на уровне напряжения ВН - 1129193, 77 (1 полугодие), 1099257, 55 (2 полугодие); на уровне напряжения СН-1 -1281393, 82 (1 полугодие), 1285238, 00 (2 полугодие); на уровне напряжения СН-Н - 1582471, 02 (1 полугодие), 1575984, 90 (2 полугодие); на уровне напряжения НН - 1824747, 00 (1 полугодие), 1832632, 81 (2 полугодие);

ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях (руб./МВт ч) на уровне напряжения ВН - 488, 10 (1 полугодие), 502, 74 (2 полугодие); на уровне напряжения СН-1 - 500, 39 (1 полугодие), 515, 40 (2 полугодие); на уровне напряжения СН-П - 515, 62 (1 полугодие), 529, 97 (2 полугодие); на уровне напряжения НН - 608, 00 (1 полугодие), 626, 24 (2 полугодие), одноставочный тариф (руб./кВт ч) на уровне напряжения ВН - 2, 30136 (1 полугодие), 2, 25776 (2 полугодие); на уровне напряжения СН-1 - 2, 61494 (1 полугодие), 2, 56166 (2 полугодие); на уровне напряжения СН-П - 3, 14222 (1 полугодие), 3, 15573 (2 полугодие); на уровне напряжения НН - 3, 64907 (1 полугодие), 3, 71551 (2 полугодие);

пункт 1 Приложения N 1 к приказу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 года N 199 т "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для ПАО "МРСК Центра и Приволжья (филиал "Мариэнерго"), в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" (в редакции приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года N 185 т) в части необходимой валовой выручки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Мариэнерго") без учёта оплаты потерь, установленной при утверждении (расчёте) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации в размере 1 934 931, 03 тысяч рублей;

обязать Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Минэкономразвития Республики Марий Эл, Министерство, административный ответчик) принять нормативные правовые акты, заменяющие приказы от 28 декабря 2020 года N 187 т, от 29 декабря 2016 года N 199 т (в редакции приказа от 28 декабря 2020 года N 187 т) в оспариваемых частях.

В обоснование административного иска указано, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче энергии по распределительным электрическим сетям на территории Республики Марий Эл. Оспариваемые положения приказов Министерства, устанавливающие необходимую валовую выручку филиала "Мариэнерго" на 2021 год в размере 1 934 931, 03 тысяч рублей, и рассчитанные на её основе единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, не соответствуют требованиям статьи 21, 23 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), пунктов 2, 5, 7, 37, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основ ценообразования в электроэнергетике), пункта 11, формулам 7.1, 8 Методических указаний по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 89-э), пунктам 48, 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 6 августа 2008 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), нарушают права и законные интересы административного истца, связанные с оказанием регулируемых услуг по передаче электрической энергии на основании экономически обоснованного тарифа.

При установлении необходимой валовой выручки и единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, административным ответчиком не учтены в утвержденной на 2021 год необходимой валовой выручки филиала "Мариэнерго" расходы в общей сумме 191 854, 39 тысяч рублей. В нарушение пунктов 7 и 39 Основ ценообразования в электроэнергетике, пунктов 7, 11 Методических указаний N 98-э административным ответчиком при корректировке необходимой валовой выручки на 2021 год не учтены недополученные административным истцом за период регулирования методом доходности инвестированного капитала в 2011-2016 годы доходы - сумма накопленного перераспределения необходимой валовой выручки, которая с зачетом её частичного возврата в 2018 и 2019 годах составила 2 345 301, 4 тысяч рублей.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года, административное исковое заявление ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Мариэнерго" удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия:

пункт 1 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 года N 199 т в части установленной на 2021 год необходимой валовой выручки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Мариэнерго") без учёта оплаты потерь в размере 1 934 931, 03 тысяч рублей;

пункты 1-1.2 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года N 187 т "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл на 2021 год" в части двухставочного и одноставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой по сетям Республики Марий Эл прочим потребителям, установленного на 1 и 2 полугодия 2021 года;

пункт 1 Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года N 187 т "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл на 2021 год" об учтенной при утверждении (расчете) единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Марий Эл необходимой валовой выручке ПАО "МРСК Центра и Приволжья (филиал "Мариэнерго") без учета оплаты потерь в размере 1 934 931, 03 тысяч рублей;

на Минэкономразвития Республики Марий Эл возложена обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части.

В кассационной жалобе Минэкономразвития Республики Марий Эл ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций в части возложения на Министерство обязанности по принятию нормативных правовых актов, заменяющих признанные не действующими в части: пункт 1 приложения N 1 к приказу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29 декабря 2016 года N 199 т, пункты 1-1.2 приложения N 1 к приказу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года N 187 т, пункт 1 приложения N 2 к приказу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года N 187 т, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ПАО "Россети Центр и Приволжья" лишь в части признания оспариваемых приказов недействующими.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с признанием недействующими с момента принятия оспариваемых приказов, на Министерство возложена обязанность принять замещающие нормативные правовые акты, направленные на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки на тот же период регулирования, в течение которого действовали оспариваемы административным истцом приказы, что административным ответчиком исполнено быть не может, поскольку принятие заменяющих актов приведет к нарушению абзаца 4 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, а именно, подлежащие установлению Министерством в результате исполнения решения суда единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии превысят предельные максимальные уровни тарифов, установленные приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 ноября 2020 года N 1162/20.

Административный ответчик обращает внимание на то, что Порядок согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, утверждённый приказом ФАС России от 8 ноября 2019 года N 1483/19, не предусматривает процедуру рассмотрения указанного вопроса по решению суда.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл Беляева Т.В, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представители публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" Кудряшов Г.А, Краснощёков А.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлена судами, ПАО "Россети Центр и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе, на территории Республики Марий Эл в лице филиала "Мариэнерго".

ПАО "Россети Центр и Приволжья" 30 апреля 2020 года обратилось в Министерство с заявлением от 28 апреля 2020 года N МР7-МрЭ/02-02/1118 на корректировку тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала "Мариэнерго", необходимой валовой выручки филиала на 2021 год.

По результатам рассмотрения заявления, с уточненными тарифными предложениями от 16 октября 2020 года и 18 ноября 2020 года, Минэкономразвития Республики Марий Эл 28 декабря 2020 года приняло оспариваемые приказы N 185 т и N 187 т с внесением изменений в приказ от 29 декабря 2016 года N 199 т в части размера установленной необходимой валовой выручки филиала "Мариэнерго" на 2021 год - 1 934 931, 03 тысяч рублей.

Разрешая административный спор по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые в части в рамках данного административного дела приказы N 199 т, N 185 т, N 187 т тарифного органа не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к разрешению данного административного спора, суды пришли к правильным выводам о принятии оспариваемого нормативного правового акта компетентным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной законом процедуры.

В данной части законность судебных актов в кассационной жалобе под сомнение не ставится, и, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к предмету проверки суда кассационной инстанции отнесены быть не могут.

К предмету проверки суда кассационной инстанции не могут быть отнесены выводы судов обеих инстанции о том, что Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл допущены нарушения тарифного законодательства при корректировке необходимой валовой выручки филиала "Мариэнерго" и установлении тарифов на передачу электрической энергии на 2021 года, и как следствие, признание судами недействующими оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты, изданные административным ответчиком, поскольку в данной части законность судебных актов в кассационной жалобы также под сомнение не ставится.

Оспаривая законность судебных актов в части возложения на Министерство обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части, административный ответчик указывает на то, что принятие заменяющих актов приведет к нарушению абзаца 4 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, а именно, подлежащие установлению Министерством в результате исполнения решения суда единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии превысят предельные максимальные уровни тарифов, установленные приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 ноября 2020 года N 1162/20.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 7 Основ ценообразования в электроэнергетике, и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", обязанность административного ответчика принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый, следует из требований законодательства о тарифном регулировании.

Довод о том, что в результате исполнения решения судка единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии превысят предельные максимальные уровни тарифов, не состоятелен, так как в случае превышения предельных уровней тарифов орган регулирования вправе направить в Федеральную антимонопольную службу заявление о согласовании решения об установлении тарифов выше максимального в соответствии с Порядком согласования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 8 ноября 2019 года N 1483/19 (далее - Порядок согласования решений).

Ссылки в жалобе на то, что указанный порядок не предусматривает процедуру рассмотрения вопросов, связанных с согласованием решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, по решению суда, не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 2 Порядка согласования решений основанием для рассмотрения вопроса о согласовании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов), устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня тарифов, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, является заявление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, направленное в Федеральную антимонопольную службу на бланке заявителя.

В пункте 3 Порядка согласования решений указаны документы, которые подлежат приложению к заявлению.

При этом, пунктом 7 Порядка согласования решений установлено, что по инициативе заявителя к заявлению также могут быть приложены иные документы, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о согласовании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, что не исключает возможность представления в Федеральную антимонопольную службу решения суда, которым на тарифный орган возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт с учётом тех выводов, которые сделаны судебными инстанциями.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: