Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-23478/2022[88а-23576/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 29 сентября 2022 года кассационную жалобу администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года, дополнительное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-1-5/2022 по административному исковому заявлению Шестаковой Н.И. к администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы Шестаковой Н.И, её представителя Дунина А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова Н.И. (далее административный истец) обратилась в суд с административным иском с учётом уточнения к администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" (далее - административный ответчик, администрация) об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование иска Шестаковой Н.И. указано, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", который постановлением администрации от 16 мая 2017 года N 287 на основании заключения межведомственной комиссии от 12 мая 2017 года N 9 признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом не включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан на 2019-2025 годы.

Требованием от 10 января 2018 года собственникам квартир предложено в срок до 30 декабря 2019 года осуществить снос многоквартирного дома, который в установленный срок не осуществлен.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации меры по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный жилой многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, административным ответчиком не приняты, что свидетельствует о его бездействии.

В настоящее время нахождение и проживание в указанном жилом доме является опасным.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просила признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес", возложить обязанность на административного ответчика принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, и жилых помещений путём их выкупа.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2022 года и дополнительным решением от 5 марта 2022 года административные исковые требования Шестаковой Н.И. удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом N "адрес", изъятию жилых помещений в указанном доме; на администрацию возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по изъятию спорного земельного участка и жилых помещений путём их выкупа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2022 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание на выкуп жилых помещений жилого дома N 18 по ул. Чкалова г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, в остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2022 года и дополнительное решение от 5 марта 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что суд апелляционной инстанции, посчитав, что установленный срок отселения до 31 декабря 2026 года не препятствует совершению действий по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также, исключив из решения суда первой инстанции возложение обязанности на администрацию по выкупу жилых помещений, не указал основания для таких выводов.

По мнению кассатора, при рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия администрации, поскольку срок отселения жильцов дома установлен до 31 декабря 2026 года, в региональную адресную программу данный жилой дом не включён, в связи с чем, защита прав административного истца может быть обеспечена только путём выкупа изымаемого жилого помещения, которое требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Права истца могут быть защищены и иным способов - путем предоставления временного жилья.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что представленное заключение эксперта, свидетельствующее о ненадлежащем техническом состоянии жилого дома, не подтверждает наличие угрозы для жизни и здоровья жильцов данного дома, не является основанием для удовлетворения иска о предоставлении жилья во внеочередном порядке.

В судебном заседании Шестакова Н.И. и её представитель Дунин А.А. в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шестаковой Н.И. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от 12 мая 2017 года N 9 и постановлением администрации от 16 мая 2017 года N 287 жилой дом N 18 по ул. Чкалова города Козьмодемьянск Республики Марий Эл, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц из жилого дома до 31 декабря 2022 года, который увеличен до 31 декабря 2026 года постановлением администрации от 27 мая 2019 года N 240.

10 января 2018 года администрацией в адрес собственников жилых помещений, в том числе и в адрес административного истца, направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома в срок до 30 декабря 2019 года с указанием на последствия неисполнения требования в виде изъятия земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Снос жилого дома собственниками не осуществлен.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из того, что жилой дом не включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2023 гг, утверждённую постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29 марта 2019 года N 85, и истек срок, который установлен для осуществления сноса жилого дома собственниками жилых помещений, пришёл к выводу о бездействии со стороны административного ответчика по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны административного ответчика согласилась, однако, изменяя решение суда первой инстанции и исключая из резолютивной части решения указание на выкуп жилых помещений в многоквартирном жилом доме, исходила из того, что порядок изъятия жилого помещения у собственника и способ компенсации ему стоимости изымаемого жилого помещения, определяются соглашением с собственником изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, и не включенным в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункта 4 пункта 2 названной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 данного Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нём жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Как установлено судами обеих инстанций, срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений аварийного дома, истек 31 декабря 2019 года.

Таким образом, с указанной даты у административного ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений.

При этом, как правильно указано судами обеих инстанций, непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления по исполнению возложенных полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Суд апелляционной инстанции, исключая из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на выкуп жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обоснованно исходил из того, что проект соглашения о выкупе жилого помещения в отсутствие принятого решения административным ответчиком об изъятии земельного участка административному истцу направлен быть не может.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2022 года, дополнительное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: