Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-23535/2022[88а-23638/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 сентября 2022 года кассационную жалобу администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-4342/2021 по административному исковому заявлению Смольяновой Л.Б. к Администрации городского округа Самара, межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району городского округа Самара о признании незаконным заключения и распоряжения о признании дома аварийным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы Смольяновой Л.Б. и её представителя - Жаурова С.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольянова Л.Б. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация, административный ответчик), межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району городского округа Самара (далее - межведомственная комиссия) о признании незаконным заключения и распоряжения о признании дома аварийным.

В обоснование иска Смольяновой Л.Б. указано, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в отношении которого заключением межведомственной комиссии от 22 июля 2021 года N 300з установлены основания для признания жилого дома аварийным.

Заключение межведомственной комиссии основано на заключении органа государственного жилищного надзора - государственной жилищной инспекции Самарской области от 30 апреля 2021 года, что является нарушением пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), поскольку заключение составлено по результатам лишь визуального осмотра жилого дома с фото фиксацией частей и элементов дома, что недостаточно для оценки его состояния. В случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции в комиссию надлежало представить заключение специализированной организации, проводившей обследование дома, однако этого сделано не было. Согласно акту экспертного исследования от 11 августа 2021 года N 2021/467, составленного экспертным учреждением ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", здание находится в работоспособном техническом состоянии. Данный акт представлен в межведомственную комиссию, однако не принят. На основании заключения межведомственной комиссии первым заместителем главы городского округа Самара 29 сентября 2021 года издано распоряжение N 3005, согласно которому собственникам предложено в течение двух лет провести реконструкцию дома в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которое заведомо невыполнимо ввиду высокой стоимости таких работ. В связи с изданием оспариваемых актов жилой дом исключен из планов фонда капитального ремонта.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просила: признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 22 июля 2021 года N 300з и распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара от 29 сентября 2021 года N 3005 о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литера "адрес", возложив обязанность на межведомственную комиссию и администрацию устранить нарушения жилищных прав истца, а именно, право на капитальный ремонт жилого дома и комфортную среду обитания

Решением Ленинского районного суда города Самары от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года, административные исковые требования Смольяновой Л.Б. удовлетворены частично; признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 22 июля 2021 года N 300з и распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара от 29 сентября 2021 года N 3005 о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в установленном законом порядке и уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 42 Положения основанием для проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным данным Положением, а также для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции явилось заключение государственной жилищной инспекции Самарской области, то есть органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в связи с чем, представление заключения специализированной организации в данном случае не требовалось.

В судебном заседании Смольянова Л.Д. и её представитель Жауров С.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, административному истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", который является объектом культурного наследия регионального значения на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 6 мая 1987 года N 165.

Заключением органа государственного жилищного надзора - государственной жилищной инспекции Самарской области от 30 апреля 2021 года по результатам обследования здания межведомственной комиссии рекомендовано принять решение об аварийном состоянии жилого дома.

По результатам рассмотрения указанного заключения, с выходом на место и осмотром жилого дома, межведомственной комиссией Ленинского внутригородского района городского округа Самара принято решение от 22 июля 2021 года N 300з о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании указанного заключения первым заместителем главы городского округа Самара принято распоряжение от 29 сентября 2021 года N 3005 о признании многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"), аварийным и подлежащим реконструкции.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении требований в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии и распоряжения первого заместителя главы городского округа Самара, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции нарушена процедура принятия такого решения, поскольку специализированная организация к работе межведомственной комиссии не привлекалась, обследование технического состояния дома не проводила.

Указал также, что в соответствии с проведенным по инициативе административного истца исследованием здания в целях определения его технического состояния экспертным учреждением сделан вывод о нахождении его в работоспособном техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов административного ответчика об отсутствии необходимости предоставления заключения специализированной организации, проводившей обследование, поскольку заявителем выступал орган государственного надзора (контроля), представившим соответствующее заключение в соответствии с Положением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание, в том числе, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия, в частности, на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения (абзац 2); необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац 7).

Пунктом 45(1) Положения предусмотрено, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г" пункта 45 Положения).

Таким образом, заключение органа государственного надзора (контроля), в данном случае, заключение государственной жилищной инспекции Самарской области от 30 апреля 2021 года, являлось основанием для начала процедуры оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям, и данное заключение не заменяет собой заключение специализированной организации, которой должно быть произведено обследование многоквартирного жилого дома, и, исходя из содержания абзаца 7 пункта 44 Положения, комиссия в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком нарушена процедура оценки состояния многоквартирного дома и принятия решения, следовательно, оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара противоречит вышеприведённым требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Утверждение административного ответчика в кассационной жалобе о том, что для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции, явилось заключение государственной жилищной инспекции Самарской области, то есть органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в связи с чем, представление заключения специализированной организации не требовалось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: