Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18089/2022[88-21890/2022]

Дело N 88-21890/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Абрарова Рузиля Нурдилевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-761/2/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Абрарову Рузилю Нурдилевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Агентство Судебного Взыскания" обратилось с иском к Абрарову Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа на основании договора уступки прав требования.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г, исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г, отменено в части отказа во взыскании суммы задолженности за оказание услуг кредитором заемщику в размере 7361, 10 рублей. Взысканы с Абрарова Рузиля Нурдилевича в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" сумма задолженности в размере 7361, 10 рублей, судебные расходы по государственной пошлины в размере 273, 52 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 382, 395, 421, 434, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и исходили из доказанности, что между ООО " МК "Займиго" и Абраровым Р.Н. заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, посредством подписания документов с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика; факта идентификации заемщика и осуществления перечисления денежных средств по договору потребительского займа на банковскую карту ответчика; отсутствия доказательств со стороны ответчика о возврате займа на условиях и в срок определенный договором, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору в виде суммы основного долга, процентов и штрафа (пени).

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его соответствующим условиям договора и не оспоренного ответчиком, при этом судом первой инстанции исключены суммы по дополнительным услугам перед клиентом в размере 7 361, 10 рублей как не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания заложенности согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по дополнительным услугам, суд апелляционной инстанции исходил, что в материалах дела имеется подписанный Абраровым Р.Н. электронной подписью договор об использовании полного функционала личного кабинета, оказание услуг по которому является платным. Согласие на заключение данного договора. Абраров Р.Н. также выразил в заявлении о предоставлении потребительского займа. Ввиду изменения размера денежной суммы подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части судебных расходов.

Выводы судебных инстанций о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства по договору потребительского займа зачислены на банковскую карточку, оформленную на имя ответчика.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание договора потребительского кредита (займа) электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному выше договору ООО "МК"Займиго" уступлены ООО "АСВ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что договор займа не заключен, поскольку не содержит такого существенного условия как согласие на акцепт, письменная форма договора не соблюдена, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2021 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрарова Рузиля Нурдилевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева