Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18103/2022[88-23502/2022]

Дело N 88-23502/2022

7 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную Воробьева Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N01-0001/39/2022 по иску Воробьева Николая Николаевича к УМВД России по Оренбургской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к УМВД России по Оренбургской области о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что указав, что старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Варенцовым А.В. N от 20.01.2021 г. в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2021 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Воробьева Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N от 20 января 2021 г. Воробьев Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ПДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области полковника полиции от 10.02.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2021 г. постановление N от 20 января 2021 г. и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Судом приняты также во внимание доводы заявителя о том, что Воробьев Н.Н. не управлял транспортным средством в указанном месте и указанное время.

Разрешая заявленные Воробьевым Н.Н. исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностных лиц при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и вины должностных лиц в ходе рассмотрения дела установлено не было, процессуальные действия были совершены должностными лицами в рамках имеющихся полномочий, а сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно решению Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 г. исследование вопроса о наличии в действиях Воробьева Н.Н. состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения, не представилось возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции не рассматривал наличие либо отсутствие в действиях Воробьева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков с Российской Федерации в лице МВД России.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воробьева Н.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Ленинского района г. Оренбурга, от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Ф.С. Гаиткулова