Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18113/2022[88-20205/2022]

Дело N 88-20205/2022

3 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Костина Алексея Олеговича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" к Костину Алексею Олеговичу о взыскании суммы задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) МФК "Джой Мани" обратилось в суд с исковым заявлением к Костину А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2022 г, исковые требования ООО МФК "Джой Мани" были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 432, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и исходил, что достигнув соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, которые содержались в заявлении клиента о заключении договора кредитования, Общих условиях потребительского кредита; ООО МФК "Джой Мани" и Костин А.О. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа; сумма займа истцом выдана путем зачисления на расчетный счет в банке, открытый на имя Костина А.О, ответчиком в счет частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж.

Расчет задолженности по договору займа предоставленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", указал, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных законов расценивается как проставление собственноручной подписи. Несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика в договоре на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, указанного в смс-сообщении.

Довод ответчика о том, что денежные средства он не получал признаны несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Более того, данный довод противоречит позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, где он подтверждает факт получения от кредитора сумма в размере 14 350 рублей, из которой им возвращена истцу сумма в размере 200 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что кредитный договор не заключен и денежные средства не передавались, оспаривание размера задолженности, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, допустимых доказательств, опровергающих факт заключения договора, а также исполнения (прекращения) обязательств по спорному кредитному договору заемщиком не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений истцом соглашения (договора) об очередности списания денежных средств, материалами дела, в том числе представленными выписками, расчетом задолженности не подтверждается. Нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из дела следует, установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано со стороны ответчика простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался микрофинансовой компанией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева