Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18227/2022[88-23701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Паршиковой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-170/2022 по иску Паршиковой Людмилы Ивановны к Ахметдинову Азату Маратовичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршикова Л.И. обратилась в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ахметдинову А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным. Требованиям мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Паршиковым А.Н. продала автомобиль марки "ВАЗ 212140", г.р.з N, 2014 года выпуска, принадлежавший ей на праве собственности Кожедуб В.Г. за 260 000 руб, приобретенный в период брака на кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО6 умер, после смерти его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истица и сын Паршиков В.А. Между ними в настоящее время возник спор в отношении наследственного имущества. Истице стало известно, что автомобиль продан Ахметдинову А.М, которому Паршикова Л.И. автомобиль не продавала и денежных средств от него в размере 325 000 руб. не получала. Между Ахметдиновым А.М. и Паршиковой Л.И. соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто. Договор купли-продажи транспортного средства она заключила с Кожедуб В.Г.

Истица просила признать договор купли - продажи транспортного средства от 28.08.2021 г. марки "ВАЗ 212140", государственный номер N 2014 года выпуска, белого цвета, между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М. незаключенным.

Решением Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. исковые требования ПаршиковойЛ.И. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства марки "ВАЗ 212140", государственный номер N, 2014 года выпуска, заключенный между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М. от 28.08.2021 г. признан незаключенным

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паршиковой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2021 г. между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля "ВАЗ 212140", 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (N, стоимостью 360 000 руб, которые продавец получил полностью, автомобиль передан Ахметдинову А.М.

В ПТС автомобиля "ВАЗ 212140", 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N внесены сведения о собственнике транспортного средства Ахметдинове А.М. на основании договора купли-продажи от 28 августа 2021 г, имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника транспортного средства.

В карточку транспортного средства "ВАЗ 212140", 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N регистрирующим органом ГИБДД внесены аналогичные сведения.

В обоснование заявленных требований истицей представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Паршиковой Л.И. и Кожедубом В.Г. 2 марта 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически договор купли-продажи от 28 августа 2021 г. между Паршиковой Л.И. и Ахметдиновым А.М. составлен лишь условно, для ускорения регистрационных действий в отношении транспортного средства минуя регистрацию на имя Кожедуба В.Г. и определения правовой определенности автомобиля за ответчиком Ахметдиновым А.М, ссылаясь на пояснения Паршиковой Л.И. и ответчика Ахметдинова А.М. и третьего лица Кожедуба В.Г, что оспариваемый документ был оформлен на подписанном уже продавцом автомобиля Паршиковой Л.И. бланке соглашения, денежные средства Ахметдиновым А.М. не были переданы Паршиковой Л.И, договор купли-продажи на покупку автомобиля в был заключен именно с Кожедубом В.Г, сумма в размере 325 000 рублей в рамках заключенного договора купли - продажи от 28 августа 2021 г. была передана Кожедубу В.Г.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 153, 218, 420, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что истица подписи в договоре купли-продажи от 28 августа 2021 г. не оспаривает, сведений, подтверждающих наличие порока воли при совершении сделки по продаже принадлежащего истице автомобиля не представлено, поведение Паршиковой Л.И. при заключении договора, исполнении обязательств, заявление истца о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля от 28 августа 2021 г. после возникновения спора по наследственному имуществу, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, наличие договора купли - продажи транспортного средства от 2 марта 2021 г, заключенного между Паршиковой Л.И. и Кожедубом В.Г, само по себе не служит основанием к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что сделка между сторонами состоялась и была исполнена, автомобиль был передан ответчику с необходимым комплектом документов, в том числе с подлинным ПТС, оплата покупателем произведена, собственник Ахметдинова А.М. однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, передав автомобиль во владение покупателя, с этого момента судьбой автомобиля не интересовалась до возникновения наследственного спора.

В данном случае правовое значение имел факт наличия или отсутствия воли истца на выбытие принадлежащего ему имущества из его владения, то обстоятельство, что истец лично передал Кожедубу В.Г. спорный автомобиль вместе с ключами от него и всей документацией, объективно свидетельствует о наличии у истца намерения продать транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Паршиковой Л.И. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршиковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи