Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-18617/2022[88-21084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зенбаевой Зои Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Зенбаевой Зои Григорьевны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении квартиры по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Зенбаева З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, просила возложить на ответчиков обязанность предоставить ей благоустроенную квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее 44, 3 кв. м, отвечающую установленным требованиям, в границах п. Кизнер Кизнерского района Удмуртской Республики.

В обоснование иска указала, что до 16 декабря 2009 г. проживала по договору социального найма в квартире по адресу: "адрес" "адрес", квартира была предоставлена мужу командованием войсковой части 55498, где он работал.

"адрес" в "адрес" Республики был снесен, в 2009 г. ей предоставлена квартира по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", но договор социального найма на эту квартиру не заключен.

До настоящего времени она не обеспечена жилым помещением по договору социального найма, жилого помещения в собственности не имеет.

Определением суда от 12 января 2022 г. принят отказ истицы от исковых требований к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. исковые требования Зенбаевой З.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении квартиры по договору социального найма удовлетворены, на Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность предоставить Зенбаевой З.Г. отдельную благоустроенную квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее 46, 2 кв.м, отвечающую установленным требованиям, в границах "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зенбаевой З.Г. отказано.

В кассационной жалобе Зенбаева З.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 г, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что она и ее семья с 2 апреля 1979 г. до 16 февраля 2009 г. проживала в квартире по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", которая была предоставлена ее мужу командованием войсковой части 55498, где он работал. Ее право на проживание в указанном жилом помещении не оспаривалось, она длительное время проживала в квартире, исполняла права и обязанности нанимателя жилого помещения. Считает, что орган, принявший решение о сносе дома, в котором проживала ее семья, обязан был предоставить ей жилье по договору социального найма.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зенбаев Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, статуса военнослужащего не имел, с 1 мая 1988 г. по 21 июня 1994 г. работал рамщиком в войсковой части 55498 (л.д. 12, т. 1).

13 ноября 2004 г. Зенбаев Н.Г. умер.

Зенбаева З.Г. с 24 сентября 1976 г. по 2 апреля 1979 г. проживала в военном городке без указания адреса, со 2 апреля 1979 г. по 16 декабря 2009 г. проживала по адресу: "адрес", с 16 декабря 2009 г. по настоящее время проживает по адресу: "адрес" (л.д. 68, т. 1).

Постановлением главы администрации поселка Кизнер N67 от 21 ноября 1997 г. "Об объявлении жилого фонда войсковой части 55498 служебными помещениями" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к служебному жилому помещению (л.д. 28, т. 1).

Согласно выписки из протокола N1 заседания жилищной комиссии от 4 декабря 2009 г. Зенбаевой З.Г. с составом семьи 3 человека (сын Зенбаев А.Н, сын Зенбаев А.Н.), проживающим по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", попадающем в пятно застройки, распределено служебное жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (л.д. 103, 113, т. 1).

Из справки N134 от 1 июня 2010 г. домоуправления N2 ФГКЭУ "Сарапульская КЭЧ района" следует, что Зенбаева З.Г. занимаемую ведомственную жилую площадь по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" сдала полностью, задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет (л.д. 18, т. 1).

Приказом министра обороны РФ N2156 от 1 августа 2012 г. жилой дом 1947 года постройки, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", закрепленный на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в котором проживала истица, был списан и снесен (л.д. 20, 96-99, т. 1).

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зенбаева 3.Г. с членами своей семьи была вселена в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", была зарегистрирована в ней на постоянной основе, следовательно, квартира фактически предоставлена ей по договору социального найма, в связи со сносом дома в 2012 г. истице в нарушение ее жилищных прав было предоставлено служебное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отклонив доводы Зенбаевой З.Г. о том, что ранее она занимала жилое помещение по договору социального найма и в связи со сносом дома ей должно было быть предоставлено ответчиком жилье именно по договору социального найма, а фактически было предоставлено служебное жилье, указав, что в материалах гражданского дела отсутствует достаточные и достоверные доказательства того, что "адрес" в "адрес" Республики предоставлялась истице (ее супругу Зенбаеву Н.Г.) по договору найма (социального найма).

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой "адрес" "адрес" Республики, в котором была расположена квартира, где до 2009 - 2020 г.г. проживала истица, относился к государственному жилищному фонду и был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом судом установлено, что "адрес" в "адрес" Республики в муниципальной собственности не находилась, являлась ведомственной и была предоставлена мужу истца Зенбаеву Н.Г. в 1979 г. в связи с наличием трудовых отношений в военном городке. Порядок обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах РФ в период предоставления Зенбаеву Н.Г. жилого помещения был установлен в соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" (аналогичные положения содержались в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N80), согласно которому жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны Российской Федерации предоставлялись военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях.

Последние обязаны были освободить занимаемые жилые помещения после прекращения трудовых отношений с воинскими частями, то есть жилые помещения им предоставлялись временно, а не в бессрочное пользование.

Предоставление жилой площади специализированными подразделениями Министерства обороны СССР - КЭЧ районов в домах Министерства обороны на территории военных городков в общем порядке, лицам, не имеющим трудовых, либо служебных отношений с Советской Армией и Военно-Морским Флотом не предусматривалось, а обеспечение жильем иных категорий граждан уже предполагало его служебный статус. Само по себе предоставление гражданскому персоналу Вооруженных Сил ведомственного жилого помещения в военном городке не наделяет его иным статусом и дополнительного признания жилого помещения служебным не требуется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции констатировал, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, законодательство не содержит, а доводы истицы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент ее предоставления Зенбаеву Н.Г, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, действовавших в период предоставления жилого помещения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N752-р по представлению Министерства обороны, с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N76-Ф3, был утвержден Перечень имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в который был включен и пос. Кизнер Удмуртской Республики, ранее имевший статус закрытого военного городка. Жилищный фонд закрытых военных городков войсковых частей в силу Федерального закона предназначен для обеспечения постоянной боевой и мобилизационной готовности соответствующих воинских подразделений.

С учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениям для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, находящиеся на территории закрытых военных городков жилые помещение подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Таким образом, действовавшее в период вселения семьи истицы в указанную квартиру законодательство предусматривало общее правило, что жилые помещения в закрытых военных городках предназначались для размещения военнослужащих, проходящих военную службу, и гражданского персонала, состоящего в трудовых отношениях с организациями Министерства обороны, соответственно, на период военной службы или работы в организациях Минобороны, проживание в закрытых военных городках не предполагало постоянный и бессрочный характер.

Занимаемое семьей истицы жилое помещение находилось в закрытом военном городке, предназначенном для размещения воинских частей, военнослужащих и гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации и предполагающем пропускную систему, и в силу указанных обстоятельств и положений закона относилось к служебному жилью Министерства обороны.

Правовой режим закрытых военных городков не предусматривал проживание на территории закрытого военного городка лиц, не имеющих отношения к Министерству оборону или его организациям, за исключением членов семей военнослужащих или членов семьи лиц, находящихся в трудовых отношениях с организациями Министерства обороны, что определяет специализированный характер такого жилья, несмотря на то, что до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации такое понятие в законодательстве отсутствовало.

Из положений статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 г. N179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N1053 следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь по решению органа, осуществляющего управление жилищным фондом, которым в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченных органов. Сведений о принятии соответствующим органом решения о прекращении статуса служебного жилого помещения у "адрес" "адрес" Республики до списания объекта недвижимости в 2012 г. в материалах дела не имеется и на указанные обстоятельства сторона истицы в ходе рассмотрения спора не ссылалась.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зенбаеву Н.Г. и членам его семьи указанное жилое помещение - "адрес" "адрес" Республики, находящаяся в ведомственном жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации, была предоставлена в связи с работой Зенбаева Н.Г. в войсковой части 55498 рамщиком, как служебная, при этом положения статей 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие предоставление в связи со сносом дома и в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения по договору социального найма не предусматривают обеспечение жилищных прав граждан, занимающих служебные жилые помещения, данные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным кодексом основаниям, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации отсутствует обязанность предоставить Зенбаевой З.Г. квартиру по договору социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенбаевой Зои Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина