Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18815/2022[88-21318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В.

судей Подгорновой О.С, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО18 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО19 к ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения истца ФИО21, представителя истца ФИО22, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представителя ответчика ФИО23 ФИО24, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, предъявившего удостоверение адвоката N, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. без регистрации брака проживала совместно с ФИО27 вела совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период совместного проживания ФИО28 приобрели автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" на покупку которого истец потратила личные денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от брата ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г. указанные денежные средства по расписке были переданы ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО31 заняла "данные изъяты". у своей знакомой ФИО32, а также "данные изъяты". у своей дочери и передала денежные средства в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33

На указанные денежные средства ФИО34. и ФИО35. приобрели автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО36. умер. Приобретенный автомобиль остался у ФИО37

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО38 - ФИО39

В связи со смертью ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ, определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО41 правопреемником ФИО42

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО43. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также указывает на то, что суд не установилфактическое место жительство ФИО44 также являющегося наследником умершего ФИО45. не был извещен судом надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишен возможности участвовать в данных судебных заседаниях. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. судом указано об участии представителя истца ФИО46 в то время как последний в судебном заседании не присутствовал, что по мнению истца свидетельствует о фальсификации протокола.

Полагал, что суд безосновательно отверг предложенные истцом экспертные учреждения для проведения почерковедческих исследований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО47 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное ходатайство было проигнорировано.

Несмотря на смерть ответчика ФИО48. ее представитель ФИО49 продолжил участие в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО50, представитель истца ФИО51 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО52 - возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных истцом расписок, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 и ФИО54 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", по условиям которого ФИО55А. обязался возвратить ФИО56. долг по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 на основании договора займа получил от ФИО58. денежные средства в размере "данные изъяты", без указания срока возврата.

ФИО59. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дел, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО60 являлась его мать ФИО61

ФИО62 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела N за ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО63. является ее дочь ФИО64

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной "данные изъяты"", подписи от имени ФИО65. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО66 а иным лицом с подражанием истинной подписи ФИО67

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и на основании результатов оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО68

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Существенные нарушения норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являлись установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Отсутствие протокола судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ не противоречит процессуальным требованиям, поскольку по смыслу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству, действия сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок назначения дела к судебному разбирательству регламентированы статьями 148, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, положения перечисленных выше норм гражданского процессуального законодательства не предусматривают ведение протокола, в том числе аудиопротоколирование, при проведении судьей подготовки дела к судебному разбирательству.

Ненадлежащее извещение об участии в деле ФИО69. не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО70 направленное в адрес третьего лица извещение возвращено суду по истечении срока хранения, что по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении.

Отражение судом первой инстанции в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года сведений об участии представителя истца ФИО71 фактически не принимавшего в них участия, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводы кассатора об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются имеющимся в материалах дела носителем - CD-диском с аудиозаписями указанных, судебных заседаний.

Назначение судом судебной почерковедческой экспертизы экспертам "данные изъяты" вместо предложенных истцом иных экспертных учреждений также не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку, в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Экспертное заключение "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени наследодателя ФИО72 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не ФИО73, а иным лицом с подражанием истинной подписи ФИО74 получило оценку судов первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями. Вопросы, поставленные судом разрешены.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, как и представленные истцом рецензии, изготовленные "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г, получившие оценку суда первой инстанции, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО75 к ФИО76 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО77, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи: О.С.Подгорнова

С.Г.Шабанов