Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18945/2022[88-21685/2022]

N 88-21685/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Богдановой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3097/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Богдановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Богдановой С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 4 мая 2022 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Богдановой С.А. факт заключения договора потребительского займа и условия его заключения не оспаривались.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судом установлено и следует из материалов дела между ООО МФК "Саммит" и Богдановой С.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма), что подтверждено копией заявления-анкеты Богдановой С.А. на получение потребительского займа и индивидуальными условиями договора потребительского займа (микрозайма), которые подписаны ею лично. Согласно расчета задолженности по договору установлено, что в погашение задолженности по заключенному договору ответчик вносила денежные средства, частично погашая задолженность.

ООО МФК "Саммит" уступило ООО "Центр Взыскания" права (требования) по заключенному с ответчиком договору потребительского займа потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Центр Взыскания" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по заключенному с ответчиком договору потребительского займа потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором N возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконной деятельности ООО МФК "Саммит" по предоставлению займа, фактически уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ООО МФК "Саммит" является микрофинансовой организацией и имеет соответствующий вид экономической деятельности по предоставлению займов и прочих видов кредитов.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов, заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. Последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что заемщик исполнил обязательства первоначальному кредитору (ООО МФК "Саммит") либо иному цессионарию в полном размере, судом не установлено и ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Светланы Александровны - без удовлетворения

Судья В.Н. Бугаева