Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18972/2022[88-21789/2022]

Дело N88-21789/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Антона Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1715/2021 по иску АО "ЦДУ" к Иванову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с иском к Иванову А.А о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа N на сумму 30 900 руб. на срок 168 дней с процентной ставкой 301, 89% годовых. По условиям сделки ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО1" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требовании (цессии), на основании которого право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ответчиком, перешло к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 323 руб. 65 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 452 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, задолженности у ответчика перед истцом не имеется ввиду её погашения путем внесения денежных средств в июне и в июле 2018г. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, а выводы судов о том, что срок не пропущен, являются неверными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику в пользование предоставлены денежные средства в размере 30 900 руб. с процентной ставкой 301, 89% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 6 договора предусматривает обязанность заемщика возвратить займ и уплатить проценты равными платежами в размере 4932 руб. два раза в месяц.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ФИО1 выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самим ответчиком в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО1 и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требовании (цессии), на основании которого право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ответчиком, перешло к истцу, включая задолженность по уплате сумм основного долга, процентов за пользование суммой займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа, иных платежей по договору займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договору займа.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, у него образовалась задолженность.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району г. Казани ДД.ММ.ГГГГг. был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГг. АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением об отмене данного определения.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Авиастроительному судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. определение от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении иска АО "ЦДУ" без рассмотрения отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что вся задолженность по спорному договору займа им погашена путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, судом апелляционной инстанции была исследована выписка по банковскому счету Иванова Л.А.

Согласно выписке ответчик не вносил платежи в размере 4932 руб. по графику ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, внес ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 4932 руб, ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГг. - 3000 руб.

Исходя из условий договора займа о начислении заемщику неустойки (штрафа) в размере 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесенных денежных средств оказалось недостаточно для полной оплаты возникшего долга, поскольку с учетом возникшей просрочки кредитором были применены меры ответственности в виде начисления штрафных санкций.

С учетом положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока судебной защиты, обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции признал верными выводы мирового судьи о том, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Суды обоснованно пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина